Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с *** Олеси Вячеславовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2015 года N *** по состоянию на 18 мая 2017 г. в размере 788 860,92 рублей, которая состоит из:

- 651 696,54 рублей - кредит;

- 133 942,82 рублей - плановые проценты;

- 2 671,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 550,44 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с *** Олеси Вячеславовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 октября 2015 года N *** по состоянию на 19 мая 2017 г. в размере 596 962,15 рублей, которая состоит из:

- 486 772,64 рублей - кредит;

- 100 005,06 рублей - плановые проценты;

- 1 992,46 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 403,63 рублей - пени по просроченному долгу;

- 7 788,36 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 258,24 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику *** О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 21 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/4000-0007350 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 651 696,54 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 22 сентября 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время *** О. В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 788 860,92 рублей.

Также, 06 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 486 772,64 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 06 октября 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время *** О. В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 596 962,15 рублей и госпошлину в размере 20 258,24 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик *** О. В. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещал ась надлежащим образом.

Дело рассмотре но судом в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутстви е сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** О.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик *** О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержала.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика *** О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 651 696,54 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 22 сентября 2025 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.1.12 и п.5,1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18 мая 2017 г. составляет 817 854,89 рублей. Истец снизил сумму подлежащих взысканию штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафов.

Таким образом, судом было установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18 мая 2017 г. составила 788 860,92 рублей, которая состоит из:

- 651 696,54 рублей - кредит;

- 133 942,82 рублей - плановые проценты;

- 2 671,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 550,44 рублей - пени по просроченному долгу.

06 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 486 772,64 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 06 октября 2025 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00% годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, о тветчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

С умма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 мая 2017 г. составляет 618 526,92 рублей. Истец снизил сумму подлежащих взысканию штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафов.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 мая 2017 г. составила 596 962,15 рублей, которая состоит из:

- 486 772,64 рублей - кредит;

- 100 005,06 рублей - плановые проценты;

- 1 992,46 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 403,63 рублей - пени по просроченному долгу;

- 7 788,36 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ *** О.В. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитным договорам N ***; N ***, нарушила условия о своевременном и полном внесении платежей по кредитам, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами, и *** О.В. объективно ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 22.11.2017 г. ***О.В. извещалась посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно уведомлению телеграмма была доставлена в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получена не была, в связи с чем, возвращена в суд.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, а так же на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N 33-53028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: