Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ФЕДОРОВА О.В. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

" Восстановить ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 марта 2017 года по делу N 2-1101/17 по иску Федорова О.В. к Киданову Е.И, Климовицкому В.И. о взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года с Киданова Е.И, Климовицкого В.И. в пользу Федорова О.В. солидарно взыскана сумма основного долга в размере *** руб, проценты в размере *** руб, а всего *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле- ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало на него апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Арчаковой Е.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, просила его восстановить.

Представитель истца Федорова О.В. по доверенности Вольфгайн О.П. в судебном заседании в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, истец Федоров О.В. в лице своего представителя по доверенности Вольфгайн О.П. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой он ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что в суде первой инстанции представитель ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участия не принимал, извещен не был, копия решения суда в адрес Банка не направлялась о вынесенном решении заявителю стало известно после ознакомления в Арбитражном суде г, Москвы с материалами дела о признании Киданова Е.И. банкротом, а обжалуемым решением могут быть нарушены права заявителя.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФЕДОРОВА О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: