Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договора залога недействительным, признании кредитных договоров исполненными, взыскании убытков, процентов - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора залога недействительным, признании кредитных договоров исполненными, взыскании убытков, процентов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключены следующие кредитные договоры: N ПК-2014-11-002 от дата на сумму сумма под 13,5% годовых на срок с дата по дата; N ПК-0-15-002 от дата на сумму сумма под 13,5% годовых на срок с дата по дата; N ПК-0-16-004 от дата на сумму сумма под 17,5% годовых на срок действия договора с дата по дата; N ПК-0-16-008 от дата на сумму сумма под 17,5% годовых на срок с дата по дата Обязанности по предоставлению кредитов Банком исполнены. Свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам истец исполнял своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выданными Банком справками.

С целью обеспечения своих обязательств по кредитным договорам дата истец заключил с Банком Договор залога N ДЗ-001 (права требования к договору срочного вклада), предметом залога по которому является право залогодержателя на удовлетворение своих денежных требований к заемщику по кредитным обязательствам путем получения денежных средств по договору срочного вклада "Партнер" N8989 от дата, заключенному между наименование организации и фио, размер которого по состоянию на дата составлял сумма, размещенному на депозитном счете N 42307.810.4.00005000012, открытом у залогодержателя дата

Истец указывает, что Договор залога N ДЗ-001 является недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона - п. 2 ст. 1, п. 1 п. 2, п. 7, п. 8 ст. 358.9, п. 1 ст. 358.10, п. 4 ст. 421 ГК РФ, Положению Банка России от дата N 385-П, п. 1.2 Инструкции Банка России от дата N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", п. 2.1, 2.8 Инструкции Банка России от дата N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в соответствии с которыми права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. Залоговый счет Банк истцу не открывал, в связи с чем не приобрел статуса залогодержателя, а также исключил возможность распоряжения принадлежащими фио денежными средствами, размещенными на депозитном счете N N 42307.810.4.00005000012 срочного вклада "Партнер".

Истец, воспользовавшись правом полного досрочного возврата кредита, трижды обращался в наименование организации с заявлениями о списании денежных средств со счета, находящегося в залоге у Банка, на текущий счет фио N40817.810.2.00005000238, открытый в наименование организации, для полного досрочного возврата наименование организации заемных средств по кредитным договорам, однако ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, т.е. допустил просрочку кредитора.

Также истец указывает, что к вышеуказанным кредитным договорам дата сторонами заключены 4 дополнительных соглашения, в соответствии с которыми истец предоставляет в залог Банку принадлежащие фио денежные средства, размещенные по договору срочного вклада "Партнер" N 8989 от дата, в размере сумма до полного исполнения заемщиком своих обязательств по четырем кредитным договорам, в связи с чем Банк уменьшил процентную ставку на 1,75% - 4,75%.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата указанные дополнительные соглашения признаны недействительными по причине отсутствия согласия наблюдательного совета Банка и общего собрания акционеров на совершение данных сделок.

Истец указывает, что в силу ст.157 ГК РФ дополнительные соглашения и договор залога прав требования были совершены под отлагательным условием (одновременного заключения всех сделок), в связи с чем являются взаимосвязанными и с учетом признания решением суда недействительными дополнительных соглашений, недействительным должен быть признан и договор залога прав требования от дата, как заключенный под отлагательным условием, а также заключенный в отсутствие согласия наблюдательного совета банка и общего собрания акционеров.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор залога N ДЗ-001 от дата, заключенный между наименование организации и фио; признать обязательства фио по кредитным договорам N ПК-2014-11-002 от дата, N ПК-0-15-002 от дата, N ПК-0-16-004 от дата, N ПК-0-16-008 от дата исполненными; взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, проценты в размере сумма за неисполнение распоряжений клиента, государственную пошлину в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей фио, адвоката фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика - фио, адвокат фио, в судебном заседании против исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 166, 167, 168, 178, 179, 181 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио заключен Кредитный договор NПК-2014-11-002 на сумму сумма под процентную ставку 13,5% годовых с даты предоставления кредита на срок действия договора с дата по дата.

дата между сторонами заключен кредитный договор N ПК-0-15-002 на сумму сумма под процентную ставку 13,5% годовых с даты предоставления кредита. Срок предоставления кредита с дата по дата.

дата сторонами также заключен кредитный договор N ПК-0-16-004 на сумму сумма под процентную ставку 17,5% годовых на срок с дата по дата.

дата между сторонами заключен кредитный договор NПК-0-16-008 на сумму сумма под процентную ставку 17,5% годовых на срок действия договора с12.04.2016 года по дата.

дата в обеспечение обязательств по кредитным договорам N ПК-0-16-008 от дата, N ПК-0-16-004 от дата, N ПК-0-15-002 от дата, N ПК-2014-11-002 от дата между наименование организации (Залогодержатель) и фио (Залогодатель, Заемщик) заключен Договор залога N ДЗ-001, в соответствии с п. 1.3 которого предметом залога является право залогодателя на получение денежных средств по договору срочного вклада "Партнер" N 8989 от дата (счет N 42307.810.4.00005000012), заключенного между наименование организации и фио

Размер средств на депозитном счете N 42307.810.4.00005000012, открытом непосредственно у залогодержателя дата, по состоянию на дата составлял сумма.

дата между истцом и ответчиком заключены четыре дополнительных соглашения к заключенным кредитным договорам, в соответствии с которыми истец предоставил в залог ответчику принадлежащие фио денежные средства, размещенные по Договору срочного вклада "Партнер" N 8989 от дата, на счете N 42307.810.4.00005000012 в размере сумма до полного исполнения заемщиком своих обязательств по

кредитным договорам.

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к наименование организации с требованиями обязать ответчика перечислить с депозитного счета, открытого на имя истца по договору срочного вклада "Партнер" N 8989 от дата, денежные средства в размере сумма на текущий счет N40817.810.2.00005000238 истца, открытый в наименование организации; обязать ответчика осуществить списание денежных средств с текущего счета N40817.810.2.00005000238 для полного досрочного погашения задолженности истца по кредитным договорам N ПК-2014-11-002 от дата,N ПК-0-15-002 от дата, N ПК-0-16-004 от дата, N ПК-0-16-008 от дата, заключенным между фио и наименование организации.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио отказано в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны Банка. Удовлетворен встречный иск Банка, дополнительные соглашения к кредитным договорам признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 02-848/2018 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме сумма, проценты - сумма, неустойка за просрочку кредита - сумма, оплата государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога- автомобили марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля GLC 250 4 MATIC. Сумма задолженности, взысканная указанным решением суда, включает в себя задолженность по кредитным договорам N ПК-2014-11-002, N ПК-0-15-002, N ПК-0-16-004, N ПК-0-16-008.

Обстоятельства, установленные указанными решениями Пресненского районного суда адрес, в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Из представленного в материалы дела приказа N 120 от дата следует, что в период заключения всех вышеперечисленных сделок, в том числе оспариваемого истцом договора залога, фио осуществлял полномочия Президента наименование организации и в силу соответствующих положений Устава Банка осуществлял руководство текущей деятельностью Банка. Таким образом, фио сам определял (непосредственно или через своих подчиненных) условия совершаемой им сделки, указанный вывод также отражен в решении Пресненского районного суда адрес от дата

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенные между истцом и ответчиком Дополнительные соглашения от дата к кредитным договорам и Договору залога N ДЗ-001 от дата являлись взаимосвязанными сделками, а также полагает, что вышеуказанные сделки совершены под условием одновременного заключения всех сделок.

Данные доводы суд первой инстанции отклонил, поскольку из текста договора залога не следует, что возникновение прав и обязанностей по договору поставлено сторонами в зависимость от заключения сторонами иных сделок. Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также суд учитывал, что в период заключения оспариваемого истцом договора залога фио осуществлял полномочия Президента наименование организации и в силу соответствующих положений Устава Банка осуществлял руководство текущей деятельностью Банка, самостоятельно определял (непосредственно или через своих подчиненных) условия совершаемой им сделки, обладал (должен был обладать) всей необходимой информацией о порядке заключения договора.

Суд правильно отметил, что фио исполнял сделку с момента ее заключения, не оспаривал ее условия в период действия договора вклада, требовал от Банка погашения кредитной задолженности за счет предмета залога, чем давал другой стороне сделки основания полагаться на ее действительность, ввиду чего не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал (должен был знать), а также ввиду недобросовестного поведения в отношениях с другой стороной сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд верно отметил, что истец должен был знать о наличии оснований для признания оспариваемой им сделки недействительной не позднее дня заключения сделки, а именно дата

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении прав после обращения Банка в Пресненский районный суд адрес со встречным исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений и после вынесения судом решения об удовлетворении указанных требований, а также о том, что до указанного момента право истца не являлось нарушенным, суд первой инстанции признал несостоятельным, т.к. данные доводы сводятся к тому, что до признания дополнительных соглашений недействительными, условия договоров были выгодны для истца и представляли для него интерес, что не влияет на осведомленность истца об условиях и порядке заключенного договора залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть по истечении одного года с момента, когда истцу должно было быть известно об обстоятельствах недействительности сделки, на которые он ссылается в исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца о признании обязательств по кредитным договорам N ПК-2014-11-002 от дата, N ПК-0-15-002 от дата, N ПК-0-16-004 от дата, N ПК-0-16-008 от дата исполненными, взыскании с наименование организации в пользу истца убытков, процентов за неисполнение распоряжений клиента о досрочном погашении задолженности по перечисленным кредитным договорам, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об оставлении их без удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на преодоление обязательной силы судебных решений по другим делам. Наличие и размер задолженности истца перед Банком по указанным кредитным договорам уже установлены решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 02-848/2018. Кроме того, удовлетворение требований истца в указанной части повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств Банку в указанный в поручениях истца период времени фактически не поступили, в связи с чем не имеется оснований считать задолженность погашенной фактом неисполнения поручений клиента Банком, а обязательства в связи с этим исполненными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма и процентов в размере сумма, данные требования также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Так, истец в обоснование данных требований ссылается на неисполнение банком поручений истца, поданных в дата, содержащих требование за счет денежных средств, размещенных на принадлежащему истцу депозитном счете N42307810400005000012, открытом в наименование организации, осуществить списание денежных средств, на текущий счет N40817.810.2.00005000238 фио, открытый в наименование организации, для полного досрочного возврата наименование организации заемных средств по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Вместе с тем, фио, ранее ссылаясь на те же самые обстоятельства, обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к наименование организации с требованиями обязать ответчика перечислить с депозитного счета, открытого на имя истца, по договору срочного вклада "Партнер" N8989 от дата, денежные средства в размере сумма на текущий счет N40817.810.2.00005000238 истца открытый в наименование организации; обязать ответчика осуществить списание денежных средств с текущего счета N40817.810.2.00005000238 для полного досрочного погашения задолженности истца по кредитным договорам NПК-2014-11-002 от дата, NПК-0-15-002 от дата, NПК-0-16-004 от дата, NПК-0-16-008 от дата.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела наименование организации ссылался на то, что права требования по договору банковского вклада "Партнер" были переданы фио в залог банку, в связи с чем в силу нормы п. 2 ст. 346 ГК РФ истец не мог распоряжаться денежными средствами на счете по своему усмотрению без согласия залогодержателя (банка). Также банк указывал на то, что истцом не указаны положения закона, возлагающие на ответчика обязанности дать такое согласие на распоряжение предметом залога, либо освобождающие истца от необходимости получать такое согласие (применительно к спорной ситуации). При этом ответчик отмечал, что осуществлял реализацию прав залогодержателя добросовестно, исключительно в целях защиты своих имущественных интересов, в т.ч. в целях воспрепятствования действиям фио, направленным на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по многомиллионным денежным требованиям банка.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований фио было отказано, в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны Банка.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено отсутствие нарушений со стороны Банка при рассмотрении поручений клиента - фио,

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в восстановлении истцу срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку истец не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Таких доказательств истец не представил и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи