Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к Управе адрес о возмещении ущерба - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к Управе адрес о возмещении материального ущерба, просила взыскать сумма в качестве расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 484 УЕ 199, находился на парковке по адресу: адрес, и был поврежден в результате падения на автомобиль части дерева; автомобиль получил повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, передней двери, задней правой двери, разбито боковое зеркало заднего вида, частично повреждена обшивка салона. Ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием и осуществление спила деревьев. Обстоятельства падения дерева и как следствие причинения вреда установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность ответчика установлена решением Симоновского районного суда адрес. Размер причиненного ущерба подтверждается заказ - нарядами на ремонт автомобиля (л.д.3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Префектура адрес, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес, наименование организации, Департамент городского имущества адрес, наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика- Управы адрес, представляющий также интересы Префектуры адрес,- по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что организацией, основной деятельностью которой является, в т.ч. уборка бесхозяйной территории, содержание зеленых насаждений, расположенных на данной территории, является наименование организации; спор об ответственности наименование организации был разрешен в судебном порядке и установлено, что территория, на которой произошло падение части дерева, находится в промышленной зоне, на земельном участке у здания, находящегося во владении наименование организации, на закрытой для свободного доступа территории; нет сведений об организации общественной парки на данной территории; обращений относительно ветхого дерева не поступало; о причиненном ущербе управа района владельцем автомобиля в известность не была поставлена, приглашение прибыть на место происшествия не поступало; в оценке ущерба представитель управы участия не принимал; размер ущерба завышен, в объем повреждений включены не характерные для описываемых истцом обстоятельств повреждения, достоверных доказательств повреждений ТС от падения части дерева истцом не представлено.

Представитель 3-его лица - наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал возражения ответчика относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что наименование организации, являющийся правообладателем, балансодержателем дворовых территории (земельного участка) района, не является балансодержателем территории и объектов озеленения по указанному истцом адресу; данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

Третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес, Департамент городского имущества адрес, наименование организации представителей в судебное заседание суда не направили, извещались надлежащим образом, отзывы относительно заявленного иска не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 1064 ГК РФ; ст. 3 Закона адрес "О защите зелёных насаждений" N 17 от дата; п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 1018 от дата (с изменениями); разделом 2 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от дата; Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от дата (с изменениями); п. 2 Постановления Правительства Москвы от дата. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", Положением об управе района адрес, утв. как приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от дата N 157-ПП.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 484 УЕ 199 (л.д.10-12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по результатам рассмотрения обращения фио от дата следует, что фио оставил автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 484 УЕ 199, на парковке по адресу: адрес, между зданиями 1Б и 1 корп. 2; обнаружил повреждения в результате падения на автомобиль части дерева: вмятины и царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, передней двери, задней правой двери; разбито боковое зеркало заднего вида, частично повреждена обшивка салона (л.д.14,14).

дата истец фио заключила с наименование организации договор на ремонт поврежденного транспортного средства; стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила сумма, которая была истцом полностью оплачена, что подтверждается договором заказ-нарядом N28 от дата

В обоснование заявленного иска о возмещении материального ущерба истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по благоустройству территории района, уборке, санитарной очистке; не осуществлена вырубка сухого аварийного дерева на подведомственной адрес, что привело к причинению ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика не имеется.

При этом суд исходил из того, что обязанность по содержанию территории района адрес, в т.ч. бесхозяйных территорий, по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данных территориях, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес, лежит на наименование организации, которое обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений; система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями, спил аварийных деревьев и их вывоз.

Ссылку истца на решение Симоновского районного суда адрес от дата как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и, устанавливающий ответственность ответчика в причинном истцу материальном ущербе, суд признал несостоятельной.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к Префектуре адрес о возмещении ущерба установлено, что Префектура адрес является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинного вследствие падения дерева, а также, что ответственность за организацию и проведение уборочных работ, уборку и содержание длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений возлагается на управу района и организации - заказчики, которым отведена данная территория (л.д.18-20).

наименование организации наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в дата фио обращалась в Чертановский районный суд с аналогичными требованиями к наименование организации (гражданское дело N 2-4921/2015).

Решением Чертановского районного суда адрес от дата иск фио был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска фио отказано.

При этом судебной коллегией установлено

, что территория по адресу: адрес, на которой произошло падение дерева, находится в промышленной зоне, где размещены офисные здания, в том числе и здание, находящееся во владении наименование организации, в непосредственной близости к которому находился автомобиль Истца. адрес огорожена забором, на заборе имеется вывеска о том, что въезд на территорию осуществляется строго по пропускам.

Генеральный директор наименование организации фио, который являлся представителем истца по делу N 2-4921/2015, в судебном заседании судебной коллегии указанные обстоятельства не оспаривал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управа района в рамках своей компетенции не несет ответственность за содержание зеленых насаждений; территория на которой находился припаркованный и поврежденный автомобиль, не являлась бесхозяйной, а находилась в ведении правообладателя земельного участка - наименование организации; объекты озеленения на данной территории не передавались наименование организации, и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причинного вследствие повреждения автомобиля. Уведомление управы района, представленное истцом, о проведении дата работ по демонтажу незаконно размещенного объекта (металлического тента) по адресу: адрес, не опровергает выводов суда об ответственности, возникающей вследствие состояния объектов озеленения, организаций - заказчиков, которым отведена территория.

Поскольку в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба было судом отказано, требования истца о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины также оставлены без удовлетворения правомерно.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи