Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Филипповой О.Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-4070/18 по исковому заявлению Филипповой О.Л. к АО "СУ-155" о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова О.Л. обратилась в суд с иском к АО "СУ-155" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N 20, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2, рядом с вл. 35.

Исковые требования мотивированы тем, что фио заключил с застройщиком АО "СУ-155" предварительный договор, в соответствии с которым ответчик передал фио права на получение в собственность машино-места, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2, рядом с вл. 35 (гараж), секция 1, этаж 1, N 20.

24.12.2014г. права по указанному предварительному договору были уступлены фио истцу Филипповой О.Л. по договору уступки прав требования.

По мнению истца, она приобрела право инвестора на долю в объекте капитального строительства, а правовая природа возникших правоотношений соответствует договору инвестирования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с банкротством АО "СУ N 155", пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора, спорного машино-места с заявленными параметрами не существует.

Третье лицо Белокопыт А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филиппова О.Л.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ-155" введена процедура наблюдения, с применением норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года в отношении ответчика АО "СУ-155" введена процедура конкурсного производства. Решение вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, при этом исковые требования являются реестровыми требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов. В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылался на положения ст. 32, п. 6 ст. 16, п. 2.1 ч. 1 ст. 201.1, п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщикуили застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Пунктом 8 статьи 201.11 указанного Федерального Закона предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Буквальное значение содержащихся в нормах параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" слов и выражений указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.

Тогда как, исходя из материалов дела, истец фактически обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Данное определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию.

С учетом этого, постановленное судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску Филипповой О.Л. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи