Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюриной А.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г.Москвы к Тюриной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной А.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г.Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109 250 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Тюрина А.В. является собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г.Москвы обратился в суд с иском к Тюриной А.В. о взыскании задолженности за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, сумма задолженности за период с 01.03.2015 г. по 01.09.2017г составляет 134 355 руб. 94 коп, в связи с чем просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 887 руб. 12 коп.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Тюрина А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Тюрина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г. Москвы по доверенности Стогова А.А, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тюрина А.В. является собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирована по месту жительства (л.д.6).

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.7-9) следует, что за период с 01.03.2015 года по 01.09.2017 года по услугам ХВС, ГВС, отопление, техобслуживание всего было начислено 107 571 руб. 96 коп, перерасчет составил + 1678 руб. 47 коп, оплачено за указанный период 0 руб. 00 коп, таким образом размер задолженности составляет 109 250 руб. 43 коп. (107571,96+1678,47), который подлежит взысканию с ответчика Тюриной А.В. в пользу ГБУ Жилищник района Южное Тушино г.Москвы.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 165.1, 196, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 36, 39, 153-155, 158 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о неправомерности начислений услуг по антенне, радио, запирающему устройству, водоотведению, капитальный ремонт, не имеют правового значения, поскольку в расчет задолженности указанные услуги не входят, истец просил взыскать задолженность по услугам ХВС, ГВС, отопление, техобслуживание. Также суд первой инстанции правомерно отклонил представленную ответчиком справку о финансовом состоянии лицевого счета, поскольку данная справка содержит общие сведения не только по спорным коммунальным услугам, но и другим услугам (л.д.30-48).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и составляющего три года, поскольку истцом заявлен период взыскания с 01.03.2015г по 01.09.2017г, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март 2015 года истекает 10.04.2018 года (п.1 ст. 155 ЖК РФ), вместе с тем из материалов дела следует, что 02 марта 2018 года судебным участком N 162 района Южное Тушино г.Москвы по указанным требования был вынесен судебный приказ, отмененный определением суда от 21 марта 2018 года, и в течение шести месяцев со дня вынесения судебного приказа - 13 апреля 2018 года подан настоящий иск (ст. 204 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") (л.д.17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3385 руб. 01 коп.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет произведен только за спорный период, на основании показаний счетчиков ответчика, которые ответчик сам предоставлял и по тарифам Правительства Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принимались возражения ответчика на исковые требования истца, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что возражения ответчика были приобщены к материала дела судом первой инстанции и проверены судом в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении сфальсифицирован период взыскания денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающий данный довод ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: