Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС. В связи с наступлением страхового случая истец дата обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио была взыскана страховая выплата в размере сумма Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют сумма

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить проценты и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "Ингосстрах", считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на тот факт, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС (полис ААN 101731624).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждений застрахованного транспортного средства в период с время дата по время дата

Страховщик в добровольном порядке выплату не произвел.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио была взыскана страховая выплата в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных данным решением суда и исходил из того, что решение суда не исполнено, страховая выплата не произведена.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата было установлено наступление страхового случая, нарушение со стороны страховой компании прав истца, в связи с чем, со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио была взыскана страховая выплата в размере сумма

Между тем, на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу указанное решение Замоскворецкого районного суда адрес не вступило в законную силу, в связи с чем, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено, в удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, так, в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом представлен полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии АА N 101731624 от дата выданный СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, на страховую сумму в сумма, сроком действия с время дата по время дата.

В подтверждение события, предусмотренного договором страхования, с которым связана обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, истцом, помимо прочего, представлена справка ОМВД РФ по адрес (приложение N 3), согласно которой повреждение транспортного средства Инфинити произошло в период времени с время дата по время дата

Между тем, иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, талоном-уведомлением от дата, факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, то есть до время дата не подтверждается. Согласно указанным доказательствам застрахованный автомобиль был припаркован истцом во дворе дома 58 по адрес в адрес с 22-00 дата по 07-00 дата, повреждение автомобиля обнаружены страхователем фио только дата, заявление о повреждении транспортного средства подано в ОМВД РФ по адрес только лишь время дата.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом вышеуказанным норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что момент причинения вреда автомобилю истца не может быть достоверно определен, поэтому вред считается причиненным в момент его выявления, то есть в время дата, когда истец обратился в органы полиции, в указанный период срок действия полиса страхования истек, в связи с чем, у страховщика не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также факт причинения повреждений застрахованного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции при разрешении настоящего дела не имелось.

В связи с изложенным, постановленное решение подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: