Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галактионовой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галактионовой Е.А. к Трушкиной Н.В, Синкевич В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Галактионовой Е.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 31 125, 00 рублей,

установила:

Галактионова Е.А. обратилась в суд с вышеозначенным иском, указывает, что в феврале 2015 года ее родители решили сделать ей подарок - подарить квартиру к будущей свадьбе на которую планируется потратить 6 млн. рублей. Ее папа сказал, что квартиру будет оформлять по договору купли- продажи его компаньон Синкевич В, у которого есть возможность это сделать на льготных условиях. В период времени с 15.05.2015 года по 28.12.2016 года с ее банковской карты на карту Синкевича были перечислены 4 565 000 рублей. В период с 16.11.2016 года по 15.03.2016 года с ее банковской карты на карту Трушкиной Н.В. (супруги Синкевича) были перечислены 1 020 000 рублей. В свою очередь со стороны ответчиков никакие действия в счет перечисленных денежных средств не произведены. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 151102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу с Трушкиной Н.В. неосновательное обогащение в размере 1 020 000 рублей, с Синкевича В.Ю. 4 565 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных письменных возражений, указав о том, что перевод денежных средств с карты истца являлись исполнением долговых обязательств Галактионовым А.Н. перед ответчиками.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, с иском не согласился, опроверг доводы истца о перечислении денежных средств в счет будущего приобретения квартиры.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Галактионова Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Галактионовой Е.А. по доверенности Галактионову О.В, адвоката Остроумову Г.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Трушкиной Н.В, Синкевич В.Ю, третьего лица Галактионова А.Н. по доверенности Коваленко Е.С, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на имя Галактионовой Екатерины Андреевны ПАО "Сбербанк России" была выпущена банковская карта N хххх хххх хххх 6728.

В период с 15.05.2015 года по 28.12.2016 года с банковской карты истца на банковскую карту Синкевича В.Ю. N хххх хххх хххх 4554 были перечислены де6нежные средства в размере 4 565 000 рублей.

В период с 16.11.2015 года по 15.03.2016 года с банковской карты истца на банковскую карту Трушкиной Н.В. (супруги Синкевича В.Ю.) N хххх хххх хххх 0000 были перечислены денежные средства в размере 1 020 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были направлены в счет приобретения ее отцом Галактионовым А.Н. квартиры, обещанной ей в дар, но так и не подаренной родителями, она просит взыскать данные денежные средства с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, несмотря на то обстоятельство, что банковская карта была выпущена на имя истца Галактионовой Е.А, пользовался картой непосредственно ее отец Галактионов А.Н, который осуществлял с помощью данной карты все безналичные расчеты.

Данные обстоятельства были установлены судом с учетом пояснений самого истца, которая в ходе рассмотрения дела указала, что карта была выпущена на ее имя по просьбе отца, денежные средства, которые поступали на счет карты, являлись собственностью ее отца Галактионова А.Н.

Галактионов А.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что переводимые с карты истца на карты соответчиков денежные средства, являются расчетами по его долговым обязательствам перед ответчиками.

Так, 15 апреля 2015 года между Синкевичем В.Ю, Трушкиной И.В. (Займодавцы) с одной стороны и Галактионовым А.Н. (Заемщик) с другой стороны был заключен договор займа денежных средств.

Согласно пункту 1.1 Договора займа, займодавцы передают в собственность Заемщику денежные средства в сумме 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей РФ на семейные нужды, а Заемщик принимает и обязуется вернуть Займодавцам сумму займа в срок, предусмотренный настоящим Договором.

В подтверждение получения Галактионовым А.Н. денежных средств в указанном выше размере, им была собственноручно составлена расписка.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 572, 574, 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчики без установленных законом оснований приобрели (сберегли) денежные средства, полученные на счета от третьего лица, в связи с чем, правовых оснований для их взыскания с ответчиков суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 125 руб.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что отношениями по расписке - между третьим лицом и ответчиком права истца никак не затрагивались. Оснований для назначения экспертизы по представленному договору займа не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не был учтен, тот факт, что банковский счет принадлежит истице, которая размещала на нем личные денежные средства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истица в ходе рассмотрения дела указала, что карта была выпущена на ее имя по просьбе отца, денежные средства, которые поступали на счет карты, являлись собственностью ее отца Галактионова А.Н.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно был определен характер взаимоотношений, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что данный довод направлен на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: