Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кахидзе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Кахидзе фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору оказания услуг в размере сумма, а также возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1-53-НК-ГСЭ от дата, в рамках которого, в т.ч. на основании части 2 статьи 424 ГК РФ, согласно Приложению N 1 к Договору установлен объем услуг, связанных с техническим обслуживанием, эксплуатацией и управление гаражом-автостоянкой, принадлежащим на праве собственности ответчику.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом наименование организации и ответчиком фио заключен договор N 1-53-НК-ГСЭ от дата на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации гаражом-автостоянкой.

По условиям указанного договора истец оказывает временное управление, эксплуатацию, надлежащее содержание и ремонт общего имущества гаража-автостоянки, предоставляет коммунальные услуги владельцу машиноместа, находящегося по адресу: адрес, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Материалами дела установлено, что с дата, оплаты по Договору ответчиком не производились, в связи с чем, за ним образовалась задолженность согласно расчету истца в общем размере сумма.

Проверив данный расчет суд признал его правильным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1, 309, 420, 425, 779 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом в течение длительного времени не исполняются, в силу чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, которую суд посчитал возможным взыскать.

Кроме того, во исполнение положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с фио в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом своевременно направлялось ответчику судебное извещение по месту жительства, указанному в материалах дела, которое не было получено ответчиком, в связи с тем, что за получением извещения фио не явился, доказательств объективной невозможности получения судебного извещения не представил, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного по известному суду месту жительства.

Расчет истца фио не опровергнут, каких-либо противоречий и нарушений условий договора и требований законодательства не усматривается, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: