Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 79,1 кв.м, этаж 1, пом. VIII, ком. 1-9, от фио к фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 79,1 кв.м, этаж 1, пом. VIII, ком. 1-9. В обоснование исковых требований указано, что дата между сторонами был заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество по адресу: адрес, общей площадью 79,1 кв.м, этаж 1, пом. VIII, ком. 1-9 принадлежит и будет принадлежать фио дата фио обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации права на нежилое помещение, однако, дата истец получила уведомление об отказе в государственной регистрации ввиду наличия в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без личного участия правообладателя фио

Истец фио и её представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на тот факт, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика фио и фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела дата между истцом и ответчиком заключен брачный договор 77 АБ 5625453, удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре за N 1-606.

По условиям брачного договора фио, как в период брака, так и в случае его расторжения или прекращения, принадлежит и будет принадлежать, в том числе, нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 79,1 кв.м, этаж 1, пом. VIII, ком. 1-9, которое приобретено во время брака, оформлено и зарегистрировано на имя фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме дата. Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-08/093/2007-502, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 401126, выданным дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, кадастровый (или условный) номер: 77-77-01/027/2005-051 (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что переход права собственности и право собственности на недвижимое имущество по настоящему договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на это, как следует из выписки из ЕГРН, по состоянию на дата ответчик фио является собственником нежилого помещения по указанному выше адресу.

Из текста уведомления Управления Росреестра по Москве от дата N 77/008/213/2017-537 об отказе в государственной регистрации следует, что ввиду наличия в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя фио, Управление вынуждено отказать в проведении заявленного регистрационного действия в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, N 77:08::0001008:4546.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата фио отказано в иске к фио о признании права собственности на нежилое помещение площадью 79,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом. VII, комн. 1-9...

Также установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата Решением мирового судьи судебного участка N172 от дата брак между ними был расторгнут.

дата между фио и фио был заключен и нотариально удостоверен брачный договор, предметом которого являлось определение правового режима приобретенного в период брака имущества, в том числе:

-нежилого помещения площадью 79,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом. VII, комн. 1-9, право собственности на которое на момент заключения брачного договора было зарегистрировано за фио (далее - Нежилое помещение на адрес);

По условиям брачного договора Нежилое помещение на адрес, право собственности на которое было зарегистрировано за фио, как в период брака, так и в случае его расторжения или прекращения, принадлежит и будут принадлежать фио

Пунктом п. 4.8. Брачного договора предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество по настоящему договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что право собственности на Нежилое помещение на адрес на момент заключения брачного договора было зарегистрировано за фио, а по условиям брачного договора право собственности на это помещение признавалось принадлежащим фио, фио дата обратилась в УФРС с заявлением о регистрации перехода права собственности на это имущество от фио к фио

дата УФРС по Москве отказало фио в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на адрес в связи с тем, что фио дата подал в регистрирующий орган заявление о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

фио ранее обращался в Тушинский районный суд адрес с иском к фио о признании брачного договора недействительным как заключенного на крайне невыгодных для него условиях. Дело находилось в производстве Тушинского районного суда адрес с дата по дата и определением суда от дата производство по делу было прекращено в связи с отказом фио от иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные фио исковые требования, указав на необоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента отказа фио в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на адрес.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В силу положений п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 ГК РФ, составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Как указано выше, дата фио была уведомлена о приостановке государственной регистрации в связи с отсутствием соответствующего заявления фио о согласии перехода права собственности на спорный объект недвижимости к фио, при этом дата истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости по причине отсутствия заявления фио

Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество истек не позднее дата.

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только в дата, то есть со значительным пропуском предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ специального срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от фио в ходе судебного разбирательства не поступало.

При этом, в любом случае, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших фио обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество в пределах предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ срока исковой давности, в материалах дела не представлено.

Ссылку истца на то, что данный срок должен исчисляться с момента отказа ей в признании права собственности на спорный объект в судебном порядке нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании закона, неправильно избранный способ защиты права основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности не является.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, сделаны без учета требований п. 4 ст. 165 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены постановленного судом решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований о понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: