Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюбы С. Л. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Белиловского А. С. к Дзюбе С. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белиловского А. С. с Дзюбы С. Л. сумму неосновательного обогащения в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, проценты в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белиловского А.С. обратился в суд с иском к Дзюбы С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что дата перечислил на счет Дзюбы С.Л. сумма, а также дата сумма, всего сумма, без указания основания платежа. дата в адрес Дзюбы С.Л. были направлены досудебные претензии N и N 2 которые оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика Дзюбы С.Л. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец Белиловского А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Дементьева Д.А, который иск поддержал.

Ответчик Дзюбы С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Мальбина Д.А, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дзюбы С.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Мальбина Д.А.

Белиловского А.С, Дзюбы С.Л, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дзюбы С.Л. по доверенности Мальбина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Белиловского А.С. по доверенности Дементьева Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Белиловского А.С. на счет Дзюбы С.Л. переведены денежные средства: дата в размере сумма, дата в размере сумма. Данное обстоятельство подтверждается дебетовым авизо, международный платеж.

Согласно представленному ответу АО "АЛЬФА-БАНК" и выписке по счету Дзюбы С.Л. денежные средства переведены с конвертацией на счет N в долларах США, также произведено снятие денежных средств с использованием банковской карты в электронном устройстве Банка. Со счета N денежные средства в размере сумма переведены на счет сторонней организации.

Из пояснений истца Белиловского А.С. следует, что по просьбе отца Белиловский С.М. денежные средства в размере сумма переведены на счет Дзюбы С.Л. в качестве помощи до востребования, а спустя год и более Дзюбы С.Л. не вернул денежные средства, стал уклоняться от телефонных звонков.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Белиловский С.М, пояснивший, что договор займа не составлялся, поскольку между сторонами были очень доверительные отношения.

Проверяя доводы ответчика о том, что указанные денежные средства им были получены от Белиловского А.С. по договору займа от дата, срок возврата которого дата еще не наступил, указанный договор займа заключен между сторонами путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, экземпляр договора займа им предъявлялся при снятии денежных средств со своего счета в АО "АЛЬФА-БАНК" N, суд оценил представленную электронную копию договора займа N от дата, в котором проставлена подпись Белиловского А.С, а заемщиком Дзюбы С.Л. указанный договор не подписан; протокол осмотра вещественных доказательств, удостоверенный нотариусом от дата, в котором зафиксировано отправление сообщений посредством приложения "WhatsApp"; перевод платежа с указанием назначения платежа "платеж по договору займа от дата", который представлен в напечатанном виде, без надлежащего заверения, в нем не указано наименование документа и информация о лице, выдавшем данный документ; полученное на запрос суда о том, предоставлялся ли в обоснование поступивших денежных средств на счет Дзюбы С.Л. в АО "АЛЬФА-БАНК" какой-либо договор займа, сообщение АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что такой информацией не располагает.

Таким образом, оценив представленные доказательства применительно к положениям ст. 808 ГК РФ, предусматривающей требования к форме договора займа, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к верному выводу, что доводы ответчика о получении денежных средств от Белиловского А.С. на основании договора займа от дата не доказаны, надлежащим образом оформленного договора займа, из содержания которого можно было бы сделать вывод о наличии между Белиловского А.С. и Дзюбы С.Л. отношений по договору займа денежных средств в определенном размере, на определенный срок и на определенных условиях, не представлено.

Поскольку денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, суд применил ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его ошибочным и взыскал с ответчика в пользу Белиловского А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дзюбы С.Л. о том, что стороны обменялись сообщениями по электронной почте, займодавец подписал в одностороннем порядке договор займа и перечислил ему как заемщику сумма, таким образом сторонами соблюдены все условия, предусмотренные договором займа, письменная форма договора займа соблюдена, выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не опровергают, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений. Ссылка на наличие сообщений в электронном виде в данном случае несостоятельна в связи с тем, что это доказательство не отвечает признакам допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) для подтверждения договора займа.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи