Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова Д. С., ООО "Торгово-производственная компания АусХаус" на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания АусХаус" в пользу Антонова Д. С. денежные средства в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания АусХаус" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Антонову Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Торгово-производственная компания АусХаус" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, неустойки за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен договор подряда N, согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить изделия в соответствии со спецификацией изделий в приложении N 1. Он уплатил в соответствии с договором аванс в размере сумма дата исполнителем произведен монтаж изделий с недостатками. дата истцом направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента ее получения. Исполнителем фактически признан факт несоответствия выполненных работ, что подтверждается ответом на претензию и актом осмотра, однако в указанный потребителем срок недостатки не устранены. Экспертным заключением подтвержден факт наличия недостатков выполненных работ по договору и их несоответствие СНиП. дата истцом направлена в адрес ООО "Торгово-производственная компания АусХаус" претензия с отказом от исполнения договора. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика: уплаченную по договору подряда N сумму сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец Антонову Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Торгово-производственная компания Аус - Хаус" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Антонову Д.С. и ответчик ООО "Торгово-производственная компания АусХаус" по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антонова Д.С, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "Торгово-производственной компании Аус-Хаус" директора Вязовкиной Т.В, поддержавшей свою жалобу и не признавшей доводы жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор подряда N 118. Согласно данному договору исполнитель ООО "Торгово-производственной компании Аус-Хаус" обязался изготовить, доставить и установить изделия в соответствии со спецификацией изделий в приложении N 1.

Общая стоимость работ составила сумма, порядок оплаты - 80% при заключении договора и 20% - после подписания акта сдачи-приемки работ.

Со стороны заказчика Антонова Д.С. обязательство по оплате аванса в размере сумма выполнено.

дата исполнителем произведен монтаж изделий, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ. При проверке результатов выполненных работ на качество истцом выявлен ряд недостатков.

дата Антонову Д.С. направлена в адрес исполнителя претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента ее получения.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем фактически признан факт несоответствия выполненных работ, что подтверждается ответом на претензию и актом осмотра, однако в указанный потребителем срок недостатки не устранены.

Факт несоответствия выполненных работ также подтверждается представленным истцом экспертным заключением N ООО "Экспресс-Оценка" от дата.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" N от дата качество установленных оконных блоков из ПВХ соответствует условиям договора подряда N от дата и действующим нормативным требованиям. Выполненные работы по монтажу оконных блоков имеют недостатки, которые нарушают требования ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков составляет сумма

Исходя из того, что оконные блоки из ПВХ имеют недостатки, которые нарушают требования ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", и представитель ответчика каких-либо доказательств в подтверждение возникновения недостатков по вине истца не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате суммы, оплаченной им при заключении договора подряда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков, установленной заключением эксперта, в сумме сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, неустойки за неудовлетворение требований истца об отказе от исполнения договора, согласившись с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, о том, что сам заказчик уклонялся от предоставления исполнителю возможности устранения недостатков.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения Антонова Д.С. от предоставления ответчику доступа в квартиру с целью исправления недостатков выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие конкретные действия исполнителя, направленные на устранение недостатков, указанных в претензии от дата.

Ссылки представителя ответчика в заседании судебной коллегии на электронную переписку несостоятельны, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), суду первой инстанции представлено не было, доводы, изложенные в отзыве на иск, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был исходить из того, что ответчиком не было удовлетворено требование потребителя об устранении недостатков выполненных работ в установленный срок, что влечет такие правовые последствия как отказ от исполнения договора.

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае Антонову Д.С, обнаружив недостатки выполненной работы, обоснованно потребовал их устранения в десятидневный срок.

Поскольку недостатки не устранены, доказательств его вины в этом не представлено, истец был вправе направить дата исполнителю претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, что соответствует положениям ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд не учел, что таких исковых требований Антонову Д.С. не заявлял, к моменту подачи иска в суд он отказался от исполнения договора с соблюдением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать убытки в виде уплаченных по договору денежных средств.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Кодекса.

адрес ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка должна быть взыскана с ответчика, так как он не устранил недостатки работ в установленный срок, доказательств чинения ему препятствий не представил.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма и возложении на истца обязанности возвратить ответчику оконные блоки.

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за два нарушения прав потребителя: за неисполнение требования об устранении недостатков работ за период с дата по дата и за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с дата по дата.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия уменьшает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ до сумма и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до сумма При этом судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до сумма.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям до сумма

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы истца в сумме сумма, расходы на доверенность в сумме сумма, расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма, связанные с рассмотрением данного дела, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств расходов Антонова Д.С. на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доплатил стоимость заказа, и на эту сумму должна быть уменьшена взыскиваемая судом с ответчика сумма, не принимаются во внимание, поскольку встречных исковых требований ООО "Торгово-производственная компания Аус - Хаус" к Антонову Д.С. не заявлено. Кроме того, истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания Аус - Хаус" в пользу Антонова Д. С. уплаченную по договору подряда N от дата сумму сумма, неустойку за нарушение срока устранение недостатков выполненных работ в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Обязать Антонова Д. С. возвратить ООО "Торгово-производственная компания АусХаус" оконные блоки.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания АусХаус" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма 101руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи