Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио об отмене решения третейского суда.

Отказ истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии заявления об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что из текста арбитражного соглашения, заключенного сторонами, и арбитражного решения Арбитражного Третейского суда адрес от дата следует, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления согласна, поскольку, заключая третейское соглашение, стороны договорились, что при разрешении споров решение третейского суда является окончательным (п.5 соглашения о погашении задолженности от дата, заключенного между фио, именуемая "Кредитор", и наименование организации, именуемый "Должник"; п. 3.3. договора поручительства N 77 от дата, заключенного между фио, именуемой "Кредитор", фио, именуемой "Поручитель", и наименование организации, именуемым "Должник", п.2 дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору поручительства N 77 от дата,). Таким образом, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

Вместе с тем, положения соглашения о погашении задолженности и договора поручительства о том, что решение третейского суда является окончательным, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей, в том числе права на судебную защиту, поскольку для заявителей сохраняется возможность иного порядка проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование частной жалобы заявители указали, что третейский суд в составе единоличного третейского судьи фио не имеет статуса постоянно действующего арбитражного учреждения и осуществляет арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. Соответственно, наличие оговорки об окончательности арбитражного решения не имеет юридической силы в случае администрирования арбитража единоличным арбитром.

Этот довод основан на неверном толковании положений ст. 40 Федерального закона от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно которой в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные положения относятся и к третейской оговорке.

Доводы частной жалобы заявителей не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии заявления и фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции определением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи