Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе истца Модина С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым возвращено исковое заявление с приложенными документами Модина С.В, предъявленное к ООО "НДВ - недвижимость для Вас", о расторжении договора и взыскании денежных средств, а также разъяснено право на подачу тождественного спора, при условии устранения допущенных недостатков,

установила:

истец Модин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением обозначенного суда от 06 июля 2018 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 23 июля 2018 года, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановилприведенное выше определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Модину С.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 06 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Из содержания обжалуемого определения суда следует, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось не представление истцом копий документов для ответчика, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение названного суда от 06 июля 2018 года об оставлении указанного искового заявления Модина С.В. без движения отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, постольку вывод суда о его возвращении в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении суда от 06 июля 2018 года, является неверным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно нарушает процессуальные права Модина С.В, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: