Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Беляевой НТ к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о признании действий сотрудников полиции и лишения свободы незаконными, обязании выдать протоколы доставления, задержания, обвинения, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о признании действий сотрудников полиции и лишения свободы незаконными, обязании выдать протоколы доставления, задержания, обвинения, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание является - наряду с доставлением, приводом - одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1).

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Беляева Н.Т. фактически оспаривает действия сотрудников ОВД района Преображенское УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в незаконном, по её мнению, задержании ***** года в помещении Московского городского суда, незаконном доставлении и содержании в отделе полиции, а также в отказе выдать ей протоколы о задержании и доставлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку рассмотрение заявленных требований Беляевой Н.Т. неразрывно связано с соответствующим уголовным делом или делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования вне производства по такому делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: