Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре Беляковой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ходанович Д.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года,

Которым постановлено: Взыскать с Ходанович Дмитрия Александровичу в пользу Ходапович Натальи Сергеевны задолженность в размере... руб, судебные расходы в размере... руб, а всего... (... ) руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ходанович Н.С. обратилась в суд с иском к Ходанович Д.А. о

взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2014 года между ней и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Лабзовой Л.Г. В соответствии с условиями брачного договора ответчик обязался

выплачивать на ее содержание не позднее 15 числа каждого месяца денежные средства в размере... руб. Ответчик условия брачного договора не исполняет, денежные средства не перечисляет, в связи с чем за период с июня 2017 года по март 2018 года

образовалась задолженность в размере... руб.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, судебные расходы в размере... руб.

Представители истца Ходанович Н.С. - по ордеру Ладов В.В, по доверенности Лешков А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ходанович Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предлагая истцу долю в квартире, также он производил оплату по договору охраны имущества при транспортировке N 01/12-14, заключенного между ООО ЧОП "Буря" и Ходанович Н.С. Стоимость услуг по данному договору составляет 150 000 руб, что значительно превышает сумму, которая определена условиями брачного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ходанович Д.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между Ходанович Д.А. и Ходанович Н.С. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Лабзовой Л.Г.

В соответствии с п.11 брачного договора, Ходанович Д.А. со следующего дня после заключения настоящего договора обязался ежемесячно выплачивать на содержание супруги Ходанович Н.С. не позднее 15 числа каждого месяца денежную сумму в размере... 0 руб. путем перечисления на ее банковский счет. Указанное обстоятельство Ходанович Д.А. не прекращается после расторжения брака с Ходанович Н.С.

Ответчик в период с июня 2017 года по март 2018 года не производит выплату денежных средств истцу по условиям брачного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по выплате денежных средств в соответствии с условиями брачного договора за период с июня 2017 года составляет... руб. (... руб. х10 месяцев). Доказательств оплаты денежных средств за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства в размере... руб.

Довод ответчика о том, что он производил оплату денежных средств за Ходанович Н.С. по договору N 01/12-14 охраны имущества при транспортировке, заключенного между ООО ЧОП "Буря" и Ходанович Н.С, не принят судом во внимание, поскольку обязательства ответчика Ходанович Д.А. по выплате истцу денежных средств возникли в связи с заключенным между ним и истцом брачного договора, условиями брачного договора не предусмотрен зачет данного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признал, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части искровых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку Ходанович Д.А. не лишен права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями вне рамок данного судебного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи