Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Соболевой Т. Г. на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры (снять арест), принятые определением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Муракова Н.Н. по доверенности Васильевой Д.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявления указала, что решением суда от дата с учетом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, иск о признании доверенности и договора дарения недействительными частично удовлетворен. В настоящее время необходимость в обеспечительной мере отпала.

Представитель истца Муракова Н.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика Соболева Т.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на намерение стороны обжаловать судебные акты в вышестоящей инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соболева Т.Г. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Старостиным Н.Г.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Кузьминского районного суда адрес от дата по ходатайству истца Муракова Н.Н. были приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на квартиру 301, расположенную по адресу: адрес.

дата Кузьминским районным судом адрес принято решение об удовлетворении иска Муракова Н. Н. к Ускову М. А, Соболевой Т. Г, нотариусу адрес Лукиной Н. А. о призвании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменено с прекращением производства по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата, поскольку на момент вынесения решения уже имелось принятое решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6098/16 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу дата.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, кроме того, принято апелляционное определение, которым принят отказ Муракова Н.Н. от апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности. Производство по апелляционной жалобе Муракова Н.Н. прекращено.

Удовлетворяя заявление представителя истца Муракова Н.Н. по доверенности Васильевой Д.А. об отмене обеспечительной меры, суд исходил из того, что основания для сохранения обеспечительной меры отпали, судебные акты о прекращении производства по делу в части оспаривания договора дарения и об отказе в иске в части оспаривания доверенности вступили в законную силу, а приведенные стороной ответчика доводы не влекут сохранение обеспечительных мер, так как дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений не предусмотрено законом как основание для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене мер по обеспечению иска.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что решение Кузьминского районного суда адрес от дата не было отменено в части оспаривания доверенности, а было лишь прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее Муракова Н.Н, решение суда в части оспаривания договора дарения отменено, производство по делу прекращено в связи с тождественностью споров, тогда как решение по делу N 2-6098/16 вынесено при ином составе участвующих лиц, без привлечения и без участия в качестве сторон нотариуса адрес Лукина Н.А. и лица, действовавшего по доверенности, Ускова М.А.

Эти доводы направлены на оспаривание выводов о тождественности споров, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в связи с чем предметом оценки в суде апелляционной инстанции не являются.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительной меры суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Однако в данном случае актуальность обеспечительной меры в связи с принятием решения и вступлением его в законную силу утрачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи