Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Дронова АВ к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Дронова АВ и апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанной его представителем Теселкиным КА, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым иск Дронова АВ удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Дронова АВ к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г. N 33-53273/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Дронова АВ к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Дронова АВ и апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанной его представителем Теселкиным КА, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым иск Дронова АВ удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года иск Дронова А.В. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Дронова АВ убытки в размере **** рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере **** рублей;

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

-возвратить Дронову АВ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Дронов А.В. и в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Теселкин К.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) стороны истца не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Терентьев Д.Н. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика полагал обоснованной, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) стороны истца полагал необоснованной.

В судебное заседание судебной коллегии истец Дронов А.В. не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к ним), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами апелляционных жалоб, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

При вынесении решения суд установил, что постановлением ГКУ города Москвы "АМПП" по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 г. N **** Дронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Дроновым А.В. Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.05.2017 года постановление ГКУ города Москвы "АМПП" от 07.04.2017 г. N **** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Дронов А.В. исходил из того, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг адвоката, которые он рассматривал в качестве убытков.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дроновым А.В. исковых требований, сославшись на то, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг; в обоснование заявленных требований истцом представлены договоры с адвокатом Кудряшовым С.И.; услуги, оказанные истцу, состояли из консультации, определении правовой позиции, сбора необходимых доказательств, подготовки и направления жалобы в Замоскворецкий районный суд города Москвы, подготовки иска и приложений в Тверской районный суд города Москвы.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в качестве защитника.

Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), что не было принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом приведенных требований закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснения судом вопроса о том, участвовало ли какое-либо лицо в качестве защитника Дронова А.В. по делу об административном правонарушении.

Данное юридически-значимое обстоятельство судом по делу правильно установлено не было.

Между тем, из дела видно, что никакое лицо в качестве защитника Дронова А.В. в рамках рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактически не участвовало, а свою судебную защиту Дронов А.В. осуществлял самостоятельно, лично явившись в суд и поддержав доводы жалобы.

При этом, из материалов дела следует, что акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10 апреля 2017 года составлен Дроновым А.В. и адвокатом Кудряшовым С.И. 12 апреля 2017 года, то есть еще до рассмотрения судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку никакое лицо в суде при рассмотрении жалобы на постановление в качестве защитника не участвовало, постольку никаких расходов на оплату труда этого лица именно в качестве "защитника" со стороны Дронова А.В. объективно не понесено.

Более того, из дела видно, что в состав убытков, предъявленных ко взысканию по данному делу, Дроновым А.В. дополнительно включены заявленные на основании соглашения от 07 августа 2017 года расходы на оплату услуг того же адвоката Кудряшова С.И. в рамках другого гражданского дела по иску Дронова А.В. к Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого другим решением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года, отказано; расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу (ст. 100 ГПК РФ) в качестве убытков рассматриваться не могут, а вопрос об их взыскании разрешается судом в рамках того гражданского дела, по которому они понесены (ст. 94, 98 ГПК РФ).

Тем самым, судебное решение по данному гражданскому делу является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также принято с нарушением приведенных требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске по ранее изложенным мотивам с учетом того, что требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как достоверных доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа Дронову А.В. причинены какие-либо физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ), в материалы дела представлено не было; поскольку в основном иске Дронова А.В. отказано, постольку требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения от 21 февраля 2018 года по данному гражданскому делу, которые Дронов А.В. также произвольно включил в состав заявленных убытков, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Дронова АВ к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: