Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов, мотивировав заявленные требования тем, что в период 2015-2017 гг. в квартире истца по адресу: адрес неоднократно происходили заливы, в результате которых имуществу истца был причинён ущерб. Согласно ответу начальника управления ЖКХиБ Префектуры адрес от дата и Жилищной инспекции по адрес от дата, причиной залития является скопление талой воды на открытой лоджии в принадлежащей фио квартире N 28 в указанном доме, при этом ни наименование организации, ни фио не исполнено предписание о восстановлении системы водоотведения на открытой террасе в проектное состояние, а также не приняты меры по предотвращению протечек.

Принимая во внимание изложенное, фио обратился в суд с указанными исковыми требованиями и, с учётом уточнённых требований, просил суд взыскать солидарно с наименование организации, фио ущерб, причинённый заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности, заявленные фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных фио исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, в том числе, что наименование организации не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в заседании судебной коллегии также возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит фио, о чём дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/021/2012-250.

Как следует из искового заявления, в период 2015-2017 гг. в квартире истца неоднократно происходили заливы, в результате которых имуществу истца был причинён ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами наименование организации обследования жилого помещения, в том числе: актом N04 от дата установлен факт протечки в результате (предположительно) нарушения гидроизоляции пола вышерасположенного жилого помещения N 28; актом N007 от дата и актом N9 от дата установлен факт протечек по периметру застеклённого балкона-лоджии и жилой комнаты в квартире истца в результате скопления талого снега и воды на полу балкона квартиры N 28; актом N22 от дата в квартире истца выявлены следы затопления в результате протечек из вышерасположенной квартиры N 28.

Согласно отчёта наименование организации NА16-0705/8-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Как следует из материалов дела, фио обращался в Префектуру адрес и Жилищную инспекцию адрес по вопросу протечек в принадлежащей ему квартире. Согласно ответу Префектуры адрес от дата, причиной залития является скопление талой воды на открытой лоджии в квартире N 28; работы по устройству пола, водостока лоджии выполнены собственником квартиры N 28 самостоятельно, проектная документация на работы отсутствует. Как следует из ответа Жилищной инспекции адрес от дата, при обследовании террасы квартиры N 28 выявлено, что силами жителя выполнены работы по укладке напольной плитки на открытой террасе квартиры с контруклоном к стене здания, выявлена деформация, вспучивание напольного покрытия террасы; а также выполнены работы по замене проектной системы водоотведения террасы, в результате чего происходят протечки на террасу квартиры истца. При этом инспекцией предписано наименование организации восстановить систему водоотведения на открытой террасе квартиры N 28 в первоначальное проектное состояние.

Квартира N 28, расположенная по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит ответчику фио, о чём дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77-23/040/2010-439.

В ходе судебного разбирательства ответчики фактически не отрицали факт залива квартиры истца.

Возражая против удовлетворения заявленных фио исковых требований, ответчик наименование организации указал, что при комиссионном обследовании установлено, что жилая комната квартиры N 3, принадлежащей истцу, объединена с лоджией, по периметру которой имелись следы протечки на потолке и стенах. Причиной затопления явилось скопление талой воды на террасе вышерасположенной квартиры N 28, напольное покрытие которой было деформировано, отсутствовало должным образом устроенная гидроизоляция и уклон пола для отвода атмосферных осадков. Поскольку лоджия и терраса включены в технический паспорт поименованных квартир, при этом ремонт квартир осуществлялся собственниками самостоятельно, документы о согласовании переустройства в наименование организации не передавались, вред, причинённый истцу, возник вследствие противоправных действий фио, собственника квартиры N 28.

В ходе рассмотрения дела по существу, сторона ответчика фио возражала против удовлетворения заявленных фио требований, указав, что в соответствии с заключением наименование организации, представленным в материалы дела, устройство пола выполнено качественно, включая гидроизоляцию. Засоры, следствием которых является застой воды на террасе, происходят в составной части плиты террасы, а именно: в устроенном в ней сливе, который при ремонте не затрагивался. Ответственным за содержание наружных стен, а также плиты террасы квартиры N 28 является наименование организации, при этом фио неоднократно обращалась в диспетчерскую ТСЖ с заявлениями об устранении засоров слива.

Сторона ответчика фио также указала, что фио незаконно проводилась перепланировка принадлежащей ему квартиры, в результате которой был нарушен тепловой контур здания, а выданные ему Мосжилинспекцией предписания о приведении помещения в проектное состояние не исполнены.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда адрес от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта NС180562-7, причиной заливов квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, указанных в актах от дата, дата, дата, дата, является некачественная гидроизоляция пола открытой террасы (квартира N 28). В результате перепланировки и переустройства лоджии квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, истцом фио не затронуты несущие конструкции жилого многоэтажного дома, не нарушен "тепловой контур" лоджии. Причиной образования дефектов на потолке и стенах лоджии и жилой комнаты в квартире N 3 является проникновение атмосферных осадков вследствие некачественной гидроизоляции пола открытой террасы в квартире N 28.

Замена проектной системы водоотведения террасы в квартире N 28, расположенной по адресу: адрес, не могла привести к образованию выявленных дефектов (на потолке и стенах лоджии и жилой комнаты). Учитывая расположение ливневой канализации, а также образовавшиеся дефекты на потолке и стенах лоджии и жилой комнаты в квартире N 3, при условии разгерметизации ливневой канализации, но качественной гидроизоляции пола открытой террасы (квартира N 28), сам залив и следы от залива должны быть в зоне ливневой канализации, то есть, только в углу лоджии квартиры N 3. Выполнение работ по укладке напольной плитки на открытой террасе квартиры N 28 могло привести к образованию дефектов на потолке и стенах лоджии и жилой комнаты в квартире N 3 при условии, что в процессе выполнения строительных работ была демонтирована либо повреждена гидроизоляция, заложенная застройщиком.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причинённых заливами квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, указанными в актах от дата, дата, дата, дата, составляет без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта наименование организации, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. С учетом изложенного, суд принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и адресст. 162 адреса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Разрешая по существу требования истца о возмещении вреда, причиненного ее квартире в результате залива, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что терраса включена в технический паспорт и экспликацию квартиры N 28 по адресу: адрес, не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом ремонт (переустройство) террасы осуществлялся собственником самостоятельно (акт о завершённом переустройстве и(или) перепланировке помещения выдан дата), пришел к обоснованным выводам о том, что соответствующая обязанность должна быть возложена на фио, являющуюся собственником квартиры N 28.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика фио, представлено не было, а поэтому, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом.

Суд полагал, что при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы наименование организации NС180562-7 может быть положено в основу решения, поскольку отражает реальную стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причинённых заливами квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, указанными в актах от дата, дата, дата, дата.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств:

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик фио ссылается на то, что заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не доказано, что причинителем вреда имуществу истца является именно фио; выводы эксперта является вероятностными и необоснованными.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

Ссылки на то, что поскольку нарушение гидроизоляционного слоя должно устраняться наименование организации, то на данную управляющую организацию должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, также отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением экспертизы причиной заливов квартиры истца нарушение гидроизоляционного слоя балконной плиты не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

Другие доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства (материального и процессуального), по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: