Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обязании привести в проектное состояние полотенцесушитель - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании привести в проектное состояние полотенцесушитель, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчиком самовольно устранено общедомовое инженерное оборудование в указанной квартире. В связи с тем, что действия ответчика привели к нарушению обеспечения сохранности жилого дома, так как в нижерасположенных квартирах отсутствует вентиляционная тяга, что не позволяет истцу, как управляющей компании, в полном объёме осуществлять техническую эксплуатацию жилого дома, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями; просил в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 15 дней, предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам наименование организации для самостоятельного восстановления полотенцесушителя в проектное состояние.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что указанная квартиры была передана ему в соответствии с распоряжением Мэра адрес от дата N495/1-РМ на основании договора мены, заключённого с Комитетом муниципального жилья правительства Москвы по передаточному акту от дата. В чертежах и спецификациях на дом по адресу: адрес, отсутствует такое оборудование как "полотенцесушитель"; под устранённым "полотенцесушителем" истец понимает трубу обогрева, расположенную под раковиной, при этом стандартный полотенцесушитель установлен ответчиком в соответствии с санитарными требованиями законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из искового заявления, ответчик самовольно устранил в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес, полотенцесушитель.

В результате обследования, оформленного актом N8 от дата, при осмотре ванной комнаты сотрудниками наименование организации установлено, что полотенцесушитель находится в рабочем состоянии и расположен на противоположной стороне от требуемой по проекту дома; крепежи "утоплены" в стену и заложены плиткой; собственнику квартиры было выдано предписание о приведении оборудования в проектное состояние в срок до дата.

В соответствии с п.п. 1-3 адресст. 161 адреса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований: проектная документация, описывающая первоначальное, исходное состояние оборудования, отсутствует в материалах дела, доказательств, подтверждающих проведение осмотра санитарно-технического оборудования, на основании которых истец пришёл к выводу о наличии перепланировки (переустройства) в квартире ответчика и о том, что установленное ответчиком оборудование (полотенцесушитель) не соответствуют проектной документации, в материалы дела не представлены; отсутствует техническая документация, описывающая внешний вид полотенцесушителя, и иная документация, позволяющая установить его (не)соответствие первоначальному проекту, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически данные доводы сводятся к субъективному (само по себе приведение ссылок на нормы действующего законодательства, которыми руководствовался суд при вынесении решения, о его незаконности каким-либо образом не свидетельствуют; иных оснований в качестве мотивировки необходимости отмены судебного постановления не приведено) несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: