Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Демидова Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидова Юрия Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении льготы в виде одноразового льготного кредита - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о предоставлении льготы в виде одноразового льготного кредита, мотивировав заявленные требования тем, что в 1995 году находился в служебной командировке в Чеченской Республике, с 2004 года состоит на улучшении жилищных условий по программе государства. Являясь клиентом ПАО "Сбербанк России" с 1995 года Демидов Ю.В. неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении льготного кредита в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", однако получил отказ. В связи с изложенным, Демидов Ю.В. просил обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить ему разовый льготный кредит на приобретение квартиры или строительство жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демидов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Копчак С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Демидов Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Демидов Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ПАО "Сбербанк России" и третьего лица Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что Демидову Ю.В. предоставлены права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", что подтверждается удостоверением РМ N 959531 от 21 декабря 2004 г.

Как усматривается из искового заявления, являясь клиентом ПАО "Сбербанк России" с 1995 года Демидов Ю.В. неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении льготного кредита в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", однако получил отказ.

Из письменных возражений ПАО "Сбербанк России" следует, что банк, совместно с государством, реализует специальные программы по льготному кредитованию граждан, которые частично субсидируются из бюджета, однако в настоящее время программ льготного кредитования для ветеранов боевых действий не предусмотрены. Банк, рассмотрев заявку Демидова Ю.В, оценив все возможные риски и кредитную историю клиента, принял решение отказать в выдаче кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и исходил из того обстоятельства, что заключение кредитного договора с Демидовым Ю.В. для ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями действующего законодательства не является обязательным.

Кроме того, суд обоснованно учел, что положения п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" (получение от кредитных организаций разовых льготных кредитов на приобретение (строительство) квартир, жилых домов, садовых домиков, благоустройство садовых участков, организацию подсобного или фермерского хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации) на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы, что 51% акций ПАО "Сбербанк России" принадлежат государству, банк имеет обязательства в социальной сфере, не состоятельны, само по себе право заемщика на заключение кредитного договора не может возлагать обязанность на кредитора по его заключению, обязанность ПАО "Сбербанк России" заключить с истцом кредитный договор на индивидуальных льготных условиях законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: