Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи в ПТС о владельце транспортного средства - удовлетворить;

- признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки Хендай GRAND STAREX, 2008 года выпуска, N 00072, от дата, от имени фио с фио;

- решение суда является основанием для аннулирования записи в ПТС на автомобиль марки Хендай GRAND STAREX, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, серия 25 УА N 531963, записи о владельце транспортного средства - фио, на основании договора купли-продажи N 00072 от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства N 00072 от дата, аннулировании записи в ПТС марки Хендай GRAND STAREX 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, серия 25 УА N 531963 в отношении фио (уточненный иск).

В обоснование исковых требований истец указала на то, что у нее в собственности имеется транспортное средство марки Хендай GRAND STAREX 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС. дата между ней и наименование организации был заключен Агентский договор N 01.05, согласно которому наименование организации, за вознаграждение, обязалось совершить сделку по продаже ее транспортного средства. При этом офис наименование организации располагался по адресу: адрес. В связи с тем, что наименование организации не выполнило свои обязательства, она обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы. По результатам проверки СО по расследованию преступлений на адрес по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Никакого договора купли-продажи транспортного средства N 00072 от дата с покупателем фио, с участием Поверенного фио, она не заключала. Никаких доверенностей, агентских договоров на заключение указанного договора купли-продажи ТС, она не выписывала. Никаких поручений на продажу ее ТС она не выдавала, равно и ее супруг. Никаких денежных средств от фио, или иного лица, за транспортное средство марки Хендай GRAND STAREX 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, ни она, ни ее супруг, не получали. В адрес для заключения указанного договора ни она, ни ее супруг, не приезжали. При изучении договора купли-продажи транспортного средства N 00072 от дата с покупателем фио, с участием Поверенного фио, может пояснить, что в данном договоре от ее имени расписывался посторонний человек.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по уточненным исковым требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что дата по договору купли-продажи автотранспортного средства N 00072 он приобрел автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма. У него не было оснований сомневаться в чистоте сделки - продавцом были представлены как само транспортное средство, так и оригиналы документов на него - паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также предъявлен паспорт фио Кроме того, продавцом были представлены агентский договор, подтверждающий его полномочия как агента собственника автотранспортного средства - фио с собственноручной распиской указанного собственника о передаче оригиналов документов на автотранспортное средство, что свидетельствует о добровольной передаче собственником автотранспортного средства и правоустанавливающих документов на него. Предварительно им была проведена проверка вышеуказанного транспортного средства с использованием открытых информационных данных ГИБДД. Транспортное средство не находилось в розыске, запрета на совершение действий с транспортным средством не было. Транспортное средство было им осмотрено. Посреднические услуги в заключении договора купли-продажи были оказаны на основании договора поручения от дата N 00072 наименование организации (Автосалон Кушпо-Моторс, расположенный по адресу: адрес, дом.6), к которому он обратился с целью подготовки указанного договора и проведения дополнительной проверки полномочий продавца и проверки самого автомобиля, так как впервые приобретал автотранспортное средство и считал необходимым обратиться к юридическому лицу, обладающему достаточными, на его взгляд, полномочиями и профессионализмом для подготовки и проведения подобного рода сделок. В соответствии с условием договора, он уплатил продавцу денежную сумму в размере сумма полностью, путем передачи ему наличных денежных средств.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, в котором определено, что сторонами обязательства исполнены, денежные средства переданы, претензий друг к другу стороны не имеют. На основании факта передачи автомобиля, правоустанавливающих документов на транспортное средство, а также договора купли-продажи, в установленном порядке были совершены регистрационные действия в ГИБДД (РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г..адрес, адрес), внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства, тогда же был заключен договор страхования гражданской ответственности. Транспортному средству присвоен регистрационный знак ТС. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке в установленном порядке на учет ГИБДД были выполнены все необходимые контрольные мероприятия, гарантирующие ему законность совершенной сделки, в том числе проверены сведения на угон (хищение) автомашины. Таким образом, он стал собственником автомобиля марки марка автомобиля на законных основаниях. Автотранспортное средство эксплуатировалось включительно до дата. Согласно протоколу выемки от дата, данное транспортное средство было изъято у него, как вещественное доказательство по уголовному делу N 550513, возбужденному Следственным Управлением Управления МВД России по адрес дата. В отношении вышеуказанного автомобиля дата принято постановление о возвращении вещественных доказательств до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела законному владельцу - фио Передача автомобиля состоялась дата. До дата автотранспортное средство находилось на ответственном хранении у него с установленным запретом на эксплуатацию. В соответствии с требованием заместителя прокурора адрес фио от дата об устранении нарушений федерального законодательства, а именно прав фио как собственника имущества, дата транспортное средство изъято у фио и передано фио.

Ответчик пояснил, что документы на ТС, и само ТС, ему было передано мужчиной, фамилию, имя и отчество которого он не знает, доверенность на право продажи ТС он ему не предъявлял, он этому мужчине передал денежные средства за автомобиль, он, и этот мужчина, за продавца, подписали договор купли-продажи ТС. С фио он не знаком, она при заключении договора купли-продажи ТС не присутствовала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен Агентский договор N 01.05, согласно которому наименование организации, за вознаграждение, обязалось совершить сделку по продаже транспортного средства истца.

Истец указала, что в связи с тем, что наименование организации не выполнило свои обязательства, она обратилась в правоохранительные органы.

По результатам проверки СО по расследованию преступлений на адрес по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

дата по договору купли-продажи автотранспортного средства N 00072 фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий фио, за сумма.

Согласно договору купли-продажи, договор заключен продавцом фио в лице поверенного наименование организации, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации.

На основании указанного договора купли-продажи ТС, правоустанавливающих документов на транспортное средство, были совершены регистрационные действия в ГИБДД (РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. адрес, адрес), внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства, тогда же ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности. Транспортному средству присвоен регистрационный знак ТС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявления фио на отчуждение автомобиля не было, она не продавала спорный автомобиль фио, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик истцу не передавал, автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса, гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления указанного выше Пленума разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как следует из протокола допроса потерпевшего фио (л.д. 10-13), дата истец прибыла в офис наименование организации, которая оказывала услуги по продаже автомобилей. В тот же день она приняла решение заключить Агентский договор N 01.05, согласно которому наименование организации, за вознаграждение, обязалось совершить сделку по продаже транспортного средства истца. Указанный договор был заключен в тот же день, после подписания истец передала сотруднику наименование организации свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Паспорт транспортного средства, которого дата при заключении договора у истца с собой не было, она передала тому же сотруднику наименование организации дата.

Таким образом, действия собственника - фио по передаче принадлежащего ему имущества посторонней компании - наименование организации исходили из добросовестного поведения самого собственника и его личного усмотрения.

Передав подлинные документы, такие как СТС и ПТС, транспортное средство выбыло из владения фио по ее собственной инициативе. Тот факт, что впоследствии сотрудники наименование организации перестали выходить на связь, и что истец не может получить денежные средства, подлежащие выплате ей в рамках агентского договора, не может являться отсутствием воли истца на выбытие имущества и влиять на права покупателя - фио, который уплатил реальные денежные средства при его приобретении.

Довод истца о том, что автомобиль был продан ответчику фио наименование организации, а не наименование организации, о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства N 00072 от дата, не свидетельствует.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности заявить требование о взыскании денежных средств с наименование организации, с которым был заключен агентский договор. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на агенте лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с продажей транспортного средства и передаче денег собственнику автомобиля. Доказательства того, что на момент приобретения фио транспортного средства в отношении данного автомобиля имелись притязания иных лиц, о которых им было известно, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске фио о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи в ПТС о владельце транспортного средства.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в указанном решении суд сослался на решение Нагатинского районного суда адрес, которое было обжаловано, и с выводами которого по изложенным в определении основаниям судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи в ПТС о владельце транспортного средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: