Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцева В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.М. к Кучерову А.В, Кузнецовой О.В, Лендер В.П, Благотворительному фонду "Медицина и экология" о признании утраченными принадлежащих ему подлинных экземпляров договоров займа от 12 июля 2006 года и от 31 июля 2006 года - отказать,

установила:

Кудрявцев В.М. обратился в суд с иском к Кучерову А.В, Кузнецовой О.В, Лендер В.П, Благотворительному фонду "Медицина и экология" о признании утраченными принадлежащих ему подлинных экземпляров договоров займа от 12 июля 2006 года и от 31 июля 2006 года.

В обоснование иска указал, что 12 и 31 июля 2006 года между ним и Кучеровым В.Е. были заключены в простой письменной форме два целевых договора займа в интересах Благотворительного фонда "Медицина и экология". Указанные договоры были составлены и подписаны в двух экземпляров. На оборотной стороне договора займа от 12 июля 2006 года содержался текст расписки заемщика Кучерова В.Е. в получении денежной суммы в размере 14 400 долларов США, на оборотной стороне договора займа от 31 июля 2006 года содержался текст расписки заемщика Кучерова В.Е. в получении денежной суммы в размере 6 029 долларов США. В декабре 2006 года истец, введенный Кучеровым В.Е. и финансовым директором Благотворительного фонда "Медицина и экология" Линдером В.П. в заблуждение относительно поступления в адрес фонда оплаченного по договорам займа от 12 июля 2006 года и от 31 июля 2006 года гуманитарного груза, в присутствии указанных лиц уничтожил принадлежащие ему подлинные экземпляры этих договоров. В дальнейшем данные обстоятельства Кучеров В.Е. использовал в целях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, а именно умышленного неисполнения заемных обязательств и присвоения денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Лендер В.П, он же представитель Благотворительного фонда "Медицина и экология" в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Кучеров А.В, он же представитель ответчика Кузнецовой О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что он и Кузнецова О.В. не являются надлежащими ответчикам по делу, их отец Кучеров В.Е, при рассмотрении исков Кудрявцева В.М. к нему, доказал, что обязательства по договорам займа им были исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Кудрявцевым В.М. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Кучерова А.В, Кузнецовой О.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Кудрявцева В.М, ответчика Линдер В.П, являющегося также представителем Благотворительного фонда "Медицина и Экология", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154, 307 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 12 июля 2006 года между Кудрявцевым В.М. и Кучеровым В.Е. был заключен в простой письменной форме в интересах Благотворительного фонда "Медицина и экология" договор займа на денежную сумму эквивалентную 14 400 долларов США, 31 июля 2006 года между Кудрявцевым В.М. и Кучеровым В.Е. был заключен в простой письменной форме в интересах Благотворительного фонда "Медицина и экология" договор займа на денежную сумму эквивалентную 6 029 долларов США.

Данные договоры истец просил признать утраченными в декабре 2006 года, в связи с виновными действиями ответчиков.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии договоров займа от 12 июля 2006 года и 31 июля 2006 года, заключенные, по мнению истца, между истцом и ответчиками.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании

. Обстоятельства

, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства

, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда,

не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

.

Как установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года отказано в удовлетворении требований Кудрявцева В.М. к Кучерову В.Е, Линдеру В.П, Благотворительному фонду "Медицина и экология" о взыскании долга по договорам займа. Указанным решением установлено, что оригиналы договором займа от 12 июля 2006 года и от 31 июля 2006 года в двух экземплярах находятся на руках у ответчика Кучерова В.Е. Руководствуясь положениями ст. 808 ГК РФ, суд расценил данный факт, как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем исполнении ответчиком своих долговых обязательств и возврате долга, в связи с чем в удовлетворении требования истца в данной части было отказано.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у истца в декабре 2006 года договоров займа, на которые он ссылается, поскольку предусмотренных ст. 60 ГПК РФ доказательств в пользу своего утверждения им не представлено.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Указание в апелляционной жалобе на экспертное заключение от 30 ноября 2011 года N *****, которым установлен факт фальсификации ответчиком Кучеровым А.В. доказательств по делу, на решение по которому сослался суд в оспариваемом решении, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении Кучерова В.А. вынесен приговор, которым подтвержден факт фальсификации им оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, л.д. *****) данное ходатайство было постановлено судом на разрешение сторон, с учетом мнения которых, было разрешено путем вынесения соответствующего процессуального документа - определения от 23 июля 2018 года (л.д. ****). Кроме того, по смыслу положения ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом было заявлено ходатайство об обязании ответчика предоставить подлинники договоров займа от 12 июля 2006 года и от 31 июля 2006 года, в котором было отказано истцу, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Между тем, указанные обстоятельства относится к вопросу пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ, результат которого мог быть предметом самостоятельного обжалования в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, что аналогичное ходатайство было заявлено и при рассмотрении настоящего дела, однако, оставлено судом без внимания, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно справке Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в материалах гражданского дела N 2-3118/09 отсутствуют оригиналы договоров займа от 12 июля 2006 года и от 31 июля 2006 года, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку, как следует из материалов дела и было установлено судом на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года, подлинники указанных договоров займа находятся у ответчика. Доказательств в опровержение установленного судом обстоятельства, истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: