Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ИП Менделеева Е.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Лаврик П.А, ИП Менделеву Е.М. о признании договора уступки прав (требования) недействительным, признании того, что ИП Менделеву Е.М. не перешли права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве- удовлетворить частично.

Признать договор уступки права (требования) N *** от 21 августа 2017 года, заключенный между Лаврик П.А. и ИП Менделевым Е. М.- недействительным.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с иском к Лаврик П.А, ИП Менделеву Е.М. о признании договора уступки права требования N *** от 21 августа 2017 года недействительным, признании того, что к ИП Менделееву Е.М. не перешли права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве N **** от 24 марта 2015 года.

В обоснование иска указав, что 24 марта 2015 года между истцом и Лаврик П.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение не позднее 01 августа 2015 года. При этом в п. 7.1.8 договора предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7 договора указано на получение предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором. Ответчиком Лаврик П.А. была совершена уступка прав требований по договору в части перехода права требования неустойки ответчику ИП Менделеву Е.М. Истец согласия на уступку не давал, Лаврик П.А. нарушила условия договора в одностороннем порядке.

Представитель истца по доверенности Гаджиев Х.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Менделев Е.М, он же представитель ответчика Лаврик П.А, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Менделев Е.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лаврик П.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика ИП Менделева Е.М, являющегося также представителем ответчика Лаврик П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 173.1, 166, 167, 168, 382 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Лаврик П.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому АО "А101 Девелопмент" являлся застройщиком жилого дома, расположенного по строительному адресу: *****. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (объект долевого строительства). В соответствии с условиями договора был установлен срок передачи Лаврик П.А. ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 01 августа 2015 года (п. 5.1 договора), цена договора составила 9 727 200,90 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1.7 договора уступка участником права требования по договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия Банка в порядке, установленном законодательством РФ. Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ. Все последующие уступки прав требований, совершаемые новыми участниками долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия застройщика и письменного согласия банка.

В соответствии с п. 7.1.8 договора, уступка участником прав требования к застройщику неустойки и иных штрафных санкций не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком Лаврик П.А. была совершена уступка прав требований по договору N **** от 24 марта 2015 года в части перехода права требования неустойки ответчику ИП Менделеву Е.М, о чем заключен договор уступки прав N **** от 21 августа 2017 года.

Между тем, в соответствии с п. 7.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия Банка, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания п. 7.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что сторона вправе передать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия другой стороны.

Ответчиками доказательств получения такого согласия от истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона и условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем является недействительной в силу положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда по существу разрешенного спора.

В силу ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, что по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающим уступку,

По смыслу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции данного закона, подлежит применению ко всем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2015 года.

Поскольку договор об уступке прав требования заключен после 01 июня 2015 года, то данные правоотношения регулируются нормами ч. 3 ст. 388 ГК РФ, не позволяющей признать недействительной уступку прав требования, совершенную вопреки согласию должника и запрету данной уступки.

Вместе с тем, запрет заключения договора уступки, указанной истцом в договоре, нарушает права потребителей (участников долевого строительства) в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта.

Кроме того личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки и штрафа не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Лаврик П.А, ИП Менделеву Е.М. о признании договора уступки прав (требования) недействительным, признании того, что ИП Менделеву Е.М. не перешли права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве - отказать.

Председательствующий:

Судьи: