Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лавровой Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Ю.А. к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Лаврова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 30 ноября 2016 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО вынес постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 25 октября 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы данное постановление отменено, дело прекращено. В ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, что нашло свое отражение в решении суда, в результате чего истец была подвергнута необоснованному административному преследованию, доказыванию своей невиновности, потери времени, что повлекло за собой моральные потрясения и страдания. В результате неправомерных действий инспектора ОБ ДПС было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо как достоинство.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 31 августа 2018 года, истец просит признать действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО в части привлечения Лавровой Ю.А. к административной ответственности незаконными, взыскать с ОБ ДПС ГИБДД в лице УВД по ЮВАО либо с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д..,... ).

Истец Лаврова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ОБ ДПС ГИБДД в лице УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерство Финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Лавровой Ю.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лавровой Ю.А, представителя ответчика Министерства Финансов РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Чутченко Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы N **** от 30 ноября 2016 года Лаврова Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2017 года постановление N **** от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы N **** от 30 ноября 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2017 года были отменены, производство по делу прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно выводам данного решения, постановление инспектора нельзя признать обоснованным и законным, поскольку выводы, изложенные в постановлении и решении, не полны и не объективны, не проверены и не оценены доводы правонарушителя, процессуальные документы составлены с нарушением требований законодательства.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий инспектора истцу были причины нравственные страдания, были нарушены ее нематериальные блага, истец предъявила настоящие исковые требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности и его последующая отмена не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Кроме того, сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Между тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что требования истца о признании действий инспектора в части привлечения к административной ответственности незаконными, также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данный вопрос разрешен судом при рассмотрении жалобы Лавровой Ю.А. в порядке административного судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нормы права, не могут полечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на неверное их толкование или применение судом при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения по делу об административном правонарушении установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, в результате чего Лаврова Ю.А. была подвергнута необоснованному административному преследованию, при этом ей пришлось доказывать свою невиновность, обращаться в суд, терять время, что повлекло для нее моральные потрясения и страдания, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела (решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, л.д. ***), постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы N *** от 30 ноября 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2017 года были отменены, производство по делу прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности), что в силу действующего законодательства не отнесено к реабилитирующим основаниям, а потому, не влечет у истца возникновения права взыскания компенсации морального вреда за действия должностных лиц, в связи с отменой их незаконно вынесенных постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой Ю.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: