Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж" о признании недействительным пункта 10.3 договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между ОАО "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж" и фио, признании отсутствующим обременения квартиры в виде ипотеки отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж" о признании недействительным пункта 10.3 договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ОАО "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж" и фио, признании отсутствующим обременения квартиры в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ее супругом фио и ОАО "Специализированное управление N7 ремонт и турбомонтаж" был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, 5-я адрес.

Переход права собственности на квартиру к фио и право залога спорной квартиры в пользу ответчика сроком на 20 лет зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

Согласно договору, стоимость жилого помещения составила 9 260 000 руб, которые покупатель обязался уплатить продавцу в течение 20 лет после регистрации договора и перехода к фио права собственности, в рассрочку, равными платежами по 40 000 руб. ежемесячно.

Оспариваемым пунктом 10.3 договора предусмотрено право продавца досрочно потребовать от покупателя уплатить задолженность цены договора в случае прекращения и/или расторжения трудового договора между покупателем и продавцом.

Указанный пункт договора, по мнению истца, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям п.4 ст.50 Закона об ипотеке, которым не предусмотрено такое основание для досрочного обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, условие п.10.3 договора купли-продажи противоречит условиям договора о предоставлении фио рассрочки оплаты по договору, т.е. сторонами не согласовано существенное условие ипотеки о сроке исполнения обязательств покупателем, т.к. момент прекращения между сторонами договора трудовых правоотношений не мог быть ими определен при заключении договора.

Согласия истца на установление ипотеки получено не было, что также противоречит требования Закона об ипотеке, при этом данное истцом нотариально заверенное согласие на приобретение мужем квартиры означает согласие на совершение только одной сделки - купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которые исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст.168 в редакции от дата, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (ред. от дата), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.1 ст.200 ГК Р (ред. от дата), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 27 постановления Пленума от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата ( пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию фио о признании пункта 10.3 договора купли-продажи от дата недействительным в силу его ничтожности в соответствии с ранее действовавшим законодательствам истекал дата, в связи с чем при его исчислении подлежат применению положения п.1 ст.181 ГК РФ в редакции от дата, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а его течение для лица, не являющегося стороной сделки, подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Началом исполнения договора купли-продажи от дата является момент его государственной регистрации, которая имело место дата.

фио зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, 5-я адрес, начиная с дата, является супругой его собственника, которому давала нотариально заверенное согласие на приобретение данной квартиры по оспариваемому договору, ввиду чего должна была знать о государственной регистрации права собственности своего мужа фио и, как следствие, начале исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности для фио по заявленным требованиям истекал дата, тогда как рассматриваемый иск в суд предъявлен лишь дата.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что предусмотренный ст.50 Закона об ипотеке перечень оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество является открытым и может быть дополнен по соглашению сторон договора ипотеки иными юридическими фактами, помимо указанных в Законе.

Пункт 4 статьи 50 Закона об ипотеке является специальной правовой нормой, которая уточняет и дополняет, но не ограничивает перечень юридических фактов, влекущих по усмотрению залогодержателя возможность обратить взыскание на предмет ипотеки, если залогодатель и должник не выполнят требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Доводы жалобы о том, что фио не давала свое согласия на залог приобретаемого фио жилого помещения, также являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона об ипотеке, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.3 ст.489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 488 настоящего Кодекса, в силу которых, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

дата фио дала фио согласие на приобретение жилого помещения по адресу: г. Москва, 5-я адрес за цену и на условиях по его усмотрению (пункт 1).

Поскольку условиями договора купли-продажи от дата, на которые дала согласие истец, была предусмотрена оплата товара в рассрочку (в кредит), постольку на приобретенное жилое помещение возникла ипотека в силу закона, дополнительное согласие фио на которую не требуется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: