Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к ГБУ адрес Капотня о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- взыскать в пользу фио с ГБУ адрес Капотня сумму в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по подготовке протокола измерения параметров микроклимата в размере сумма, расходы по подготовке технического заключения о стоимости ремонта в размере сумма, расходы по подготовке заключения технического обследования квартиры в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ адрес Капотня - отказать;

- взыскать в бюджет адрес с ГБУ адрес Капотня государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Капотня, указав в обоснование следующее.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Капотни, дом 14, квартира 18. В связи с поступлением горячего пара через межэтажное перекрытие, а также повышения влажности в помещении технического этажа, а также разницы температур между первым и подвальным этажом, в квартире истца установлена повышенная влажность и плесень. В результате влажности и плесени от скопления влаги имуществу истца причинен ущерб, поскольку управляющей компанией ГБУ адрес Капотня адрес некачественно оказаны услуги в рамках договора управления многоквартирным домом. По результатам обследования и составленного Протокола измерения параметров микроклимата в результате исследования параметров микроклимата установлено, что в квартире N 18 по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 14, действительно относительная влажность выше пределов допустимых значений. Согласно заключению N 49-18 технического обследования квартиры по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 14, квартира 18, по состоянию на дата, при обследовании указанного жилого помещения было установлено, что наиболее вероятной причиной появления влажности и плесени от скопления влаги в квартире N 18 на 1 этаже, находящейся по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 14, может быть поступление горячего пара через межэтажное перекрытие, а также повышения влажности в помещении технического этажа, а также разницы температур между первым и подвальным этажом; в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, указанные помещения входят в состав общего имущества, в связи с чем, входят в зону ответственности управляющей компании.

Согласно техническому заключению о расчете стоимости расходов на восстановительный ремонт от повышенной влажности и плесени, стоимость восстановительного ремонта имущества и помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 14, квартира 18, по состоянию на дату залива (причинения повреждений) составляет сумма

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, возместить судебные расходы на оплату отчета в размере сумма, за составление протокола изменения параметров микроклимата в размере сумма и за техническое заключение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить вред, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ГБУ адрес Капотня в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Капотня адрес, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица адрес Капотня адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Капотни, дом 14, квартира 18.

По результатам обследования и составленного Протокола измерения параметров микроклимата в результате исследования параметров микроклимата установлено, что в квартире N 18 по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 14, действительно относительная влажность выше пределов допустимых значений.

Согласно заключению N 49-18 технического обследования квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 14, по состоянию на дата, при обследовании указанного жилого помещения было установлено, что наиболее вероятной причиной появления влажности и плесени от скопления влаги в квартире на 1 этаже, находящейся по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 14, квартира 18, может быть поступление горячего пара через межэтажное перекрытие, а также повышения влажности в помещении технического этажа, а также разницы температур между первым и подвальным этажом; в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, указанные помещения входят в состав общего имущества, в связи с чем, входят в зону ответственности управляющей компании.

Согласно техническому заключению о расчете стоимости расходов на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате повышенной влажности в помещении, стоимость восстановительного ремонта имущества и помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 14, квартира 18, по состоянию на дату залива (причинения повреждений) составляет сумма

В ответе заместителя Префекта адрес дата на обращение фио указано, что дата от жителя квартиры N 18 по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 14, поступила заявка по вопросу испарений из технического подполья. Испарения происходили в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе горячего водоснабжения. дата наименование организации проводились ремонтные работы на теплотрассе ГВС (замена участка трубопровода ГВС), а дата при обследовании указанной квартиры сотрудниками ГБУ адрес Жилищник наблюдались на стенах темные пятна от оконного полотна.

Суд первой инстанции полагал возможным доверять результатам заключения технического обследования квартиры N 18 по адресу: адрес, Капотня, дом 14, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются иными материалами дела - протоколом измерения параметров микроклимата указанной квартиры.

При этом суд указал, что вероятностный характер ответа на вопрос о причине появления в спорной квартире истца плесени и влажности, не лишает доказательственного значения заключение технического обследования квартиры, поскольку вывод находится в логической и фактической связи с иными материалами дела - протоколом измерения параметров микроклимата указанной квартиры.

Техническое заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд также признал относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причинителем вреда истцу является ответчик ГБУ адрес Капотня, который ненадлежащим образом содержит имущество многоквартирного дома N 14 по адресу: адрес Капотни.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с поступлением горячего пара через межэтажное перекрытие, а также повышения влажности в помещении технического этажа, а также разницы температур между первым и подвальным этажом, в квартире истца установлена повышенная влажность и плесень, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, поскольку управляющей компанией ГБУ адрес Капотня адрес некачественно оказаны услуги в рамках договора управления многоквартирным домом.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении рассмотрения настоящего дела судом доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, о проведении по делу экспертизы на предмет установления причины повышенной влажности в квартире истца не заявлял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиной повышенной влажности в квартире истца, и как следствие появление плесени, является ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией по содержанию имущества многоквартирного дома.

Сведения, содержащиеся в ответе при обращении истца в Управу района

Капотня адрес, о том, что в квартире N 18 по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 14, отсутствуют следы протечки, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными выше: протоколом измерения, техническим заключением, отчетом о стоимости восстановительного ремонта с фиксацией повреждений в квартире истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд с ответчика ГБУ адрес Капотня взыскал в пользу фио сумму ущерба, причиненного квартире истца вследствие появления влажности и плесени в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в адрес ответчика ГБУ адрес Капотня с требованием о возмещении причиненных ему убытков с претензией, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ответственности за причиненный ущерб наименование организации как балансодержателя теплотрассы, проходящей в доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением экспертизы было установлено, что наиболее вероятной причиной появления влажности и плесени от скопления влаги в квартире, может быть поступление горячего пара через межэтажное перекрытие, а также повышение влажности в помещении технического этажа, а также разницы температур между первым и подвальным этажом; указанные помещения входят в состав общего имущества, в связи с чем, входят в зону ответственности ответчика.

При наличии оснований полагать, что поступление горячего пара через межэтажное перекрытие, повышение влажности в помещении технического этажа и разница температур между первым и подвальным этажом произошли по вине наименование организации, ГБУ адрес Капотня не лишено права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: