Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьевой Е.С. по доверенности Колотильщиковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьевой Елены Сергеевны в пользу Курбаковой Натальи Викторовны задолженность в размере 400 000 руб, госпошлину 7 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп.

установила:

Истец обратилась с иском к Воробьевой Е.С. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, госпошлины 7 200 руб, почтовых расходов в размере 171 руб. 14 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, указывая на то, что 23.06.2016 года истец передала ответчику 400 000 руб. для согласования перепланировки и организации отдельных входов в помещение 1 и 5 по ул. *****. До настоящего времени обязательства не выполнены, денежные средства не возращены. 16.03.2018 года истец направила ответчику требование об исполнении обязательств в течение 7 дней, однако, ответчик не отреагировала.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Уколова Ю.А, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колотильщикова Е.В. явилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку по сути между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, ответчиком от истца были получены все необходимые документы по ее поручению и представлены в ГБУ г.Москвы "МФЦ", срок рассмотрения документов был установлен за пределами срока выданной истцом доверенности. Далее истцом выдана новая доверенность и ответчик со своей стороны заказала и получила техническое заключение и проектную документацию, которые были подготовлены для подачи в регистрационное дело через МФЦ. Надлежащее оказание услуг по подготовке документов подтверждается заключением Москомархитектуры от 26.01.2018 года, направленным в адрес Мосжилинспекции. После чего между сторонами произошел конфликт, ответчик не имела возможности продолжить оказание услуг, истец отказалась принимать полученные документы. В связи с чем, ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению. Указала, что истцом каких-либо претензий по качеству и срокам не заявлялось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Воробьевой Е.С. по доверенности Колотильщикова Е.В, указывая на то, что суд неверно определилобстоятельства по делу, не учел, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению согласования перепланировки и организации отдельных входов в помещение, в рамках исполнения которого ответчик совершал действия по сбору и подготовке документов, передаче их в службу "одного окна" для рассмотрения Мосжилинспекции, в котором не содержалось указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Воробьевой Е.С. по доверенности Колотильщикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Курбаковой Н.В. по доверенности Уколова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Курбаковой Н.В. и ответчика Уколова Ю.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2016 года истец передала ответчику 400 000 руб. для согласования перепланировки и организации отдельных входов в помещение 1 и 5 по ул. Строителей, д.7, корп.3, что подтверждается распиской. Документы для согласования были поданы ответчиком в Мосжилинспекцию согласно представленным распискам.

Стороной истца суду представлено несколько решений Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки в многоквартирном доме и жилом доме, последнее из них датировано 21.02.2018 года. При этом, основанием к отказу послужило ненадлежащее оформление представленных документов.

До настоящего времени обязательства по согласованию перепланировки и организации отдельных входов в помещение 1 и 5 по ул. ***** ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.ст.56,67 ГПК РФ и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку истец передала ответчику 400 000 руб. для согласования перепланировки и организации отдельных входов в помещение, в то время как ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что перепланировка в установленном законом порядке согласована либо возвращена сумма денежных средств истцу.

Доводы ответчика о том, что ею выполнен огромный объем работы, что истец отказывается от получения документов, судом не приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку фактические расходы ответчика по выполнению поручения истца не подтверждены, перепланировка не согласована, а в расписке сумма денежных средств передавалась именно для согласования перепланировки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с Воробьевой Е.С. в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, исходя из соразмерности объема нарушенных прав и проделанной работы представителя.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и изложена в мотивированной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку между сторонами не согласовывались соответствующие условия, предусмотренные положениями ст. ст.734, 779 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи