Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.Д.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления П.Д.И. к ООО "А*** парк" о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "А*** парк" к П.Д.И, Л.А.И, П.А.Б. о признании договоров недействительным, встречного искового заявления П.А.Б. к П.Д.И, Л.А.И. о признании договора займа незаключенным, признании договоров недействительными - отказать,

установила:

П.Д.И. обратился в суд с иском к ООО "А*** парк" о взыскании денежных средств в размере 11028550 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2014 года между П.А.Б. и Л.А.И. заключен договор процентного займа на сумму 6500000 руб. сроком до 31 марта 2015 года. 03 апреля 2014 года заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства П.А.Б. перед Л.А.И. принимает на себя ООО "А*** парк". 12 февраля 2018 года между Л.А.И. и П.Д.И. заключен договор N1 об уступке прав требования (цессия), согласно которому Л.А.И. уступил П.Д.И. право требования к ООО "А*** парк" по договору займа от 01 апреля 2014 года на сумму основного долго в размере 6500000 руб. и процентов в размере 4528550 руб. 14 февраля 2018 года П.Д.И. направил в адрес ответчика ООО "А*** парк" уведомление о состоявшейся переуступке прав и претензию о выплате денежных средств. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Ответчик ООО "А*** парк" предъявил встречный иск к П.Д.И, Л.А.И, П.А.Б. о признании ничтожным договора о переводе долга от 03.04.2014, недействительным договора об уступке прав требования по договору займа от 12.02.2018, ссылаясь на то, что соглашение об уступке долга от 03 апреля 2014 года является ничтожным, поскольку заключено вопреки требованиям ГК РФ. Так, соглашение подписано не между должником П.А.Б. и ООО "А*** парк", а с кредитором Л.А.И.; крупная финансовая сделка не прошла одобрение общего собрания участников Общества. Кроме того, денежные средства по договору займа так и не были переданы. Договор цессии, заключенный в отношении недействительной сделки, также является недействительным.

Ответчик П.А.Б. предъявил встречный иск к П.А.И, Л.Д.И, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа, заключенному между ним и Л.А.И, не передавались, в связи с чем договор является незаключенным по безденежности, а заключенные в связи с ним договоры - договор о переводе долга от 03 апреля 2014 года и договор об уступке прав требований от 12 февраля 2018 года - недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Д.И, его представитель по доверенности С.К.А. требования первоначального искового заявления поддержали, против удовлетворения встречных исков возражали, полагали, что ответчиками не доказана их позиция относительно безденежности и недействительности договоров; просили применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Представители ответчика ООО "А*** парк" генеральный директор А.С.М, адвокат Н.Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поддержали встречное исковое заявление и встречное исковое заявление П.А.Б, пояснили, что договор от 01 апреля 2014 года Л.А.И. исполнен не был, денежные средства не переданы ни до, ни после заключения сделки, кроме того, договор N1 об уступке прав требования (цессии) от 12.02.2018 и договор о переводе долга от 03.04.2014 оформлены ненадлежащим образом в нарушение законодательства.

Ответчик П.А.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований П.Д.И, поддержал поданный им встречный иск, ссылаясь на то, что изначально договор займа является незаключенным по безденежности. На момент подписания соглашения о переводе долга между Л.А.И. и ООО "А*** парк" денежные средства по договору не поступили, в течение последующего месяца также не были переведены, в связи с чем он составил служебную записку на имя генерального директора организации и договор был аннулирован. Полагал, что договор о переводе долга от 03 апреля 2014 года также является незаключенным и недействительным, а договор от 12 февраля 2018 года - недействительным в силу ничтожности, как основанный на несуществующем обязательстве.

Ответчик Л.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен по известным адресам.

Третье лицо финансовый управляющий П.А.Б. - М.Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ранее представил заявление, согласно которому указал, что в отношении П.А.Б. введена процедура реализации имущества в связи признания его банкротом, полагал, что имущественные требования ООО "А*** парк" должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии истец П.Д.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "А*** парк" по доверенности А.С.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца П.Д.И, представителя ответчика ООО "А*** парк" по доверенности А. С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 166, 168, 181, 196, 199, 200, 382, 391, 392.1, 420, 421, 808-812 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2014 года между П.А.Б. и Л.А.И. заключен договор процентного займа на сумму 6500000 руб. на срок до 31 марта 2015 года, с уплатой 18% годовых.

03 апреля 2014 года между Л.А.И. и ООО "А*** парк" заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства П.А.Б. перед Л.А.И. принимает на себя ООО "А*** парк".

12 февраля 2018 года между Л.А.И. и П.Д.И. заключен договор N1 об уступке прав требования (цессия).

В соответствии с п. п. 1.2.1, 1.2.2 договора, цедент уступил цессионарию право требования в отношении суммы непогашенного основного долга по договору о переводе долга от 03 апреля 2014 года, заключенного между Л.А.И. и П.А.Б. с его согласия, в размере 6500000 руб. и суммы договорных процентов в размере 4528550 руб.

12 февраля 2018 года Л.А.И. и П.Д.И. подписан акт приема-передачи документов, в том числе передана копия договора процентного займа от 01 апреля 2014 года, договор о передаче долга от 03 апреля 2014 года, копия паспорта.

14 февраля 2018 года П.Д.И. направил в адрес ответчика ООО "А*** парк" уведомление о состоявшейся переуступке прав и претензию о выплате денежных средств.

ООО "А*** парк", П.А.Б. заявлены требования о признании договора займа от 01 апреля 2014 года незаключенным по безденежности, договора о переводе долга от 03 апреля 2014 года, договора цессии от 12 февраля 2018 года недействительным в связи с нарушением требований закона, предъявляемых к сделкам подобного рода.

В обоснование доводов о незаключенности договора по безденежности в материалы дела представлены письмо от 14 апреля 2014 года за подписью П.А.Б. на имя генерального директора ООО "А*** парк" Ч.С.В, которым в связи с неисполнением Л.А.И. обязательств по договору процентного займа от 01 апреля 2014 года предложено считать договор о переводе долга от 03 апреля 2014 года, заключенный между ООО "А*** парк" и Л.А.И, недействительным; выписка оборотно-сальдовой ведомости ООО "А*** парк" за январь 2014 - декабрь 2017 гг, из которого не усматривается поступление денежных средств от Л.А.И. по договору займа от 01 апреля 2014 года.

Свидетель Л.А.А. - бывшая супруга Л.А.И, в судебном заседании показала, что денежные средства по договору займа от 01 апреля 2014 года не передавались, поскольку предназначенная для этого сумма была потрачена на приобретение их совместной недвижимости - квартиры в Московской области. Иными денежными средствами в достаточной сумме Л.А.И. не располагал, а в момент подписания договора 01 апреля 2014 года отсутствовал в Московском регионе, находился в Иркутске на дне рождения матери.

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что в достаточной мере ни одно из доказательств и их совокупность не свидетельствует о безденежности договора, поскольку не исключает возможность передачи денежных средств.

Оснований для признания договора о переводе долга, заключенного между Л.А.И. и ООО "А*** парк", судом также не установлено.

При этом суд исходил из того, что договор о переводе долга от 03 апреля 2014 года заключен между ООО "А*** парк" и Л.А.И. с согласия П.А.Б, что не противоречит положениям ст.391 ГК РФ.

Довод ООО "А*** парк" о нарушении порядка согласования крупной сделки юридического лица на общем собрании участников общества, суд нашел необоснованным, учитывая, что уставный капитал ООО "А*** парк" составляет 990000 руб, договор о переводе долга от 03 апреля 2014 года подписан представителем юридического лица - единоличным исполнительным органом, генеральным директором Ч.С.В, чьи полномочия и принадлежность подписи в договоре не оспорены, в порядке, установленном федеральном законом, данная сделка обществом или его участниками не оспорена, ООО "А*** парк" каких-либо требований к Ч.С.В, действовавшему вопреки Уставу общества, не предъявлено.

Оснований для признания договора о переводе долга от 03 апреля 2014 года судом также не установлено.

Суд пришел к выводу о том, поскольку договор займа заключен 01 апреля 2014 года, встречный иск об его оспаривании предъявлен 26 июля 2018 года, договор о переводе долга заключен 03 апреля 2014 года, встречный иск об его оспаривании предъявлен 02 апреля 2018 года, то истцами по встречным искам пропущен срок исковой давности, о чем заявлено истцом и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в признании незаключенным договора займа от 01 апреля 2014 года, недействительным договора о переводе долга от 03 апреля 2014 года отказано, требования о признании недействительным договора уступки прав требований от 12 февраля 2018 года между Л.А.И. и П.Д.И. судом оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа, подлинника договора займа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Д.И. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

При этом суд проанализировал условия договора займа от 01 апреля 2014 года и посчитал, что условия договора займа однозначно не определяют момент передачи денежных средств и не свидетельствуют о передаче денежных средств до подписания договора или в момент подписания договора.

Расписка о передаче денежных средств сторонами не составлялась. Каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление и передачу должнику денежных средств, как то: кассовый чек, квитанция, приходный кассовый ордер, платежное поручение, суду не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие наличие обязательств у ответчика перед истцом по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истцом при отсутствии оригинала договора займа не доказано, что долговое обязательство имеет место и не прекращено. Подлинник договора займа от 01 апреля 2014 года истцом не представлен, оригинал же уступки прав требований по договору займа не свидетельствует о действительности передаваемых прав и не может подтверждать наличие заемного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы П.Д.И. об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчики факт заключения договора займа не оспаривали, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом П.Д.И. оригинал договора займа от 01 апреля 2014 года суду представлен не был, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора займа не может являться допустимыми доказательством по делу, при том, что ответчики факт передачи займа отрицали, с чем согласился суд.

Следовательно, вывод суда о том, что факт заключения 01 апреля 2014 года договора займа не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, является правильным.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а заключение договоров перевода долга и цессии само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа, у суда не имелось оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных П.Д.И. требований о взыскании задолженности по договору займа от 01 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи