Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л.И.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Л.И.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", К.Г.П, Обществу с ограниченной ответственностью "С***" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - отказать.

Встречный иск ООО "С***" к Л.И.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.И.И. в пользу ООО "С***" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 32663 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 89 коп, а всего взыскать 33842 (тридцать три тысячи восемьсот сорок два) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Л.И.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", К.Г.П, ООО "С***" и после уточнения исковых требований просит признать виновным в совершении ДТП водителя ТС Мерседес Бенц К.Г.П, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страховой выплаты в размере 400000 руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО "С***" стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании в размере 1117278 рублей, взыскать солидарно со СПАО "Ингосстрах" и ООО "С***" расходы по оплате услуг представителя 100000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 23 апреля 2017 года на 33 км + 100 м а/д М 10 "Россия" в 22 часа 00 минут по вине водителя К.Г.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И.А.В. и Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом SP - 240PR, под управлением водителя К.Г.П. В течение короткого промежутка времени на 33 км + 100 м а/д М 10 "Россия" примерно в 22 часа 28 мин. произошло второе дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Хендэ EQUUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца совершил столкновение с полуприцепом автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "С***". ДТП произошло в связи с тем, что К.Г.П, остановившись в полосе движения в темное время суток, не предпринял необходимых мер для обозначения своего транспортного средства знаком аварийной остановки, аварийной сигнализацией или иным способом, и истец, двигаясь в той же полосе, не смог своевременно заметить аварийное транспортное средство и избежать ДТП. В результате столкновения принадлежащий Л.И.И. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1077897 руб. 37 коп, затраченных на восстановительный ремонт, однако страховая компания от выплаты компенсации отказалась. Истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату, требования претензии не выполнены.

Ответчик ООО "С***" предъявил встречный иск к Л.И.И, просит признать Л.И.И. виновным в произошедшем 23 апреля 2017 года ДТП, взыскать с него компенсацию восстановительного ремонта без учета износа в размере 32663 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1179 рублей 89 коп.

В обоснование встречного иска указал о том, что ООО "С***" является собственником автомобиля Мерседес Бенц, вверенного в управление К.Г.П. 23 апреля 2017 года произошло ДТП, виновным в котором является водитель автомобиля Хендэ EQUUS, государственный регистрационный знак *** - Л.И.И, который двигался с нарушением скоростного режима, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, не контролировал движение транспортных средств в потоке, в связи с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес Бенц, чем причинил убытки владельцу данного транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.И.И, его представители Б.О.В, Ч.Н.А. требования искового заявления поддержали, пояснили, что непосредственно перед ДТП водитель Л.И.И. управлял транспортным средством с соблюдение установленного скоростного режима, не нарушая ПДД РФ. Причиной столкновения послужила халатность К.Г.П, которым не были предприняты незамедлительные меры по предупреждению других водителей о ранее произошедшей аварии - не были включены габаритные огни, не выставлен знак аварийной остановки, не включена аварийная сигнализация, при том, что аварийное транспортное средство располагалось на проезжей части неосвещенного участка пути, что воспрепятствовало Л.И.И. своевременно заметить стоящее транспортное средство. Сотрудниками органов госинспекции при разборе обстоятельств ДТП не установлено каких-либо виновных действий со стороны Л.И.И, в то время как К.Г.П. привлечен к ответственности в связи с несоблюдением требований п. 2.5 ПДД РФ. Истец настаивал на исковых требованиях, полагал, что страховая компания должна возместить убытки в пределах лимита ответственности, а также понести ответственность за нарушение прав потребителя, а ООО "С***", как владелец источника повышенной опасности, сверх лимита ответственности без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ООО "С***" С.Э.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал требования встречного искового заявления и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что водитель автомобиля Мерседес Бенц К.Г.П. ввиду скоротечного совершения нескольких аварий, в приоритете счел нужным первоначально оказать помощь другим участникам дорожно-транспортного происшествия, после чего направился выставлять знак аварийной остановки, чего сделать не успел, так как в заднюю части прицепа совершил наезд автомобиль Хендэ EQUUS, государственный регистрационный знак ***. При этом его стоящий автомобиль был освещен со стороны расположенных вдоль трассы объектов торговли, на тягаче и прицепе горели габаритные огни, а сам был в сигнальном жилете, что было достаточным, чтобы при проявлении достаточной степени бдительности и внимания своевременно заметить обстановку на дороге и принять меры реагирования, снижения скорости вплоть до остановки. Водитель Л.И.И. не проявил достаточной степени внимания, не учел видимость на дороге в темное время суток, не соотнес ее со скоростью движения своего автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с прицепом автомобиля, принадлежащим ООО "С***".

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности А.Н.Н. в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что в выплате Л.И.И. страхового возмещения обоснованно отказано, поскольку усматривается его виновность в ДТП, своими действиями он повлек последствия в виде столкновения транспортных средств. Напротив причинно-следственной связи между нарушением К.Г.П. п. 2.5 ПДД РФ и произошедшим ДТП не имеется, поскольку данное правило предписывает действия участнику после произошедшего ДТП, а не в движении. Аварийно остановленное транспортное средство расценивается как препятствие на пути движения, правила преодоления которого предписаны участникам дорожного движения ПДД РФ.

Ответчик К.Г.П. против удовлетворения первоначального искового заявления возражал. Пояснил, что после столкновения с автомобилем ВАЗ он вышел из управляемого им автомобиля Мерседес Актрос и первостепенно убедился, что жизни и здоровью второго участника ДТП ничто не угрожает. Надев светоотражающий жилет, он проследовал к задней части прицепа, чтобы установить знак аварийной остановки, но в этот момент автомобиль Хендэ EQUUS под управлением Л.И.И. совершил столкновение с прицепом. Своей вины в произошедшем ДТП не признает, напротив указывает, что водитель Л.И.И. двигался с превышением скоростного режима, во время движения разговаривал по мобильному телефону. Требования встречного искового заявления поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.И.И.

В судебном заседании коллегии истец Л.И.И. и его представитель по доверенности Ч.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции ответчики СПАО "Ингосстрах", К.Г.П, ООО "С***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Л.И.И. и его представитель по доверенности Ч.Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года на 33 км + 100 м а/д М 10 "Россия" в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И.А.В. и Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом SP - 240PR, под управлением водителя К.Г.П. Примерно через 30 минут в том же месте произошло второе дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Хендэ EQUUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.И.И. совершил наезд на Мерседес Бенц в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Г.П. принадлежащим ООО "С***".

В справке о ДТП указано, что водитель Л.И.И. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а водитель К.Г.П. - требования п.2.5 ПДД РФ.

В отношении К.Г.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым К.Г.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В отношении Л.И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его в действиях состава административного правонарушения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года по жалобе Л.И.И. определение инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В.С.Н. 50 АО 156643 от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.И.И. оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 22 июня 2017 года по жалобе Л.И.И. из мотивировочной части решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года исключено из мотивировочной части решения суда указание на несоблюдение Л.И.И. п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15 марта 2018 года определение инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУМВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 22 июня 2017 года в отношении Л.И.И. изменено путем исключения из него выводов о том, что Л.И.И. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также суждения о том, что причинно-следственной связи между нарушением К.Г.П. п. 2.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, не имеется, так как автомобиль К.Г.П. в момент ДТП не двигался, Л.И.И. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением.

Судом установлено, что в результате столкновения механические повреждения получили автомобиль истца Л.И.И. Хендэ EQUUS, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп SP - 240PR ответчика ООО "С***" к автомобилю Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Л.И.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N ***, срок страхования с 12.08.2016 по 11.08.2017.

Гражданская ответственность К.Г.П. застрахована ООО СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N***.

Истец Л.И.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" не признало данный случай страховым, указав, что согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года причинно-следственной связи между нарушением К.Г.П. п.2.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП не имеется, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

По инициативе истца подготовлено оценочное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ EQUUS, государственный регистрационный знак ***, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1077897 руб. 37 коп, без учета износа - 1507278 руб.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензиями о перечислении страховой суммы, на что ответчиком СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец Л.И.И. указывает, что ДТП произошло по вине водителя К.Г.П, который, остановившись в полосе движения автодороги в связи с аварией, не обозначил свое транспортное средство в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем истец не смог своевременно его заметить и предпринять торможение либо маневр во избежание столкновения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что водитель К.Г.П. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ - не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он является, не выставил знак аварийной остановки.

Свидетель И.А.В. - водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, в судебном заседании показал, что двигаясь по Ленинградскому шоссе в вечернее время суток, его автомобиль зацепил с левой стороны тягач Мерседес Актрос. После столкновения автомобили остановились, водитель К.Г.П, выйдя из автомобиля, подошел к нему поинтересоваться состоянием здоровья. После он (свидетель) выставил фонарь в качестве знака аварийной остановки, а К.Г.П, осмотрев повреждения своего автомобиля, спустя некоторое время включил аварийную сигнализацию. Примерно через 10 минут в заднюю часть прицепа врезался автомобиль Хенде под управлением Л.И.И. По виду и поведению Л.И.И. было понятно, что аварии он не ожидал, находился в шоковом состоянии. Отметил, что освещения на дороге не было.

Свидетель Ю.С.П. - водитель автомобиля Вольво, в судебном заседании показал, что он следовал в среднем ряду за автомобилем Хенде. Скорость движения не превышала 70 км/ч. В крайней левой полосе, прижатая к отбойнику, стояла автомашина. Внезапно впереди идущий автомобиль врезался в стоящий в средней полосе полуприцеп фуры, который не был обозначен осветительными или аварийными знаками и потому не был заметен на дороге в условиях плохого освещения. Остановившись для оказания помощи участникам ДТП, он заметил, что на полуприцепе не горела аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки.

Свидетель Б.Д.И. - родственник Л.И.И, в заседании показал, ему позвонил истец и попросил приехать помочь с эвакуатором, объяснив, что произошло ДТП. Приехав на место, он (свидетель) увидел, что участниками ДТП были Хенде и фура Мерседес Актрос с полуприцепом, которые уже располагались на обочине. Погода была пасмурная, освещение на дороге недостаточное.

Судом просмотрены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенного вдоль шоссе предприятия торговли, на которых отображен момент аварии.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями К.Г.П. и произошедшим ДТП.

При этом суд исходил из того, что пункт 2.5 ПДД РФ предписывает действия участника ДТП после дорожно-транспортного происшествия, при том, что той же нормой указано на необходимость остановки транспортного средства при возникновении чрезвычайной ситуации (в частности ДТП).

Как разъяснено в Определении ВАС РФ от 15.11.2007 N 14169/07 по делу N А45-11403/06-34/351, стоящее транспортное средство источником повышенной опасности не является. А, следовательно, должно расцениваться как препятствие.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, препятствие растолковано как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При таких обстоятельствах, действия иных участников дорожного движения должны соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд отметил, что очевидно в ночное время суток, при включенном свете фар, нельзя не заметить стоящий впереди автомобиль, хотя бы участок дороги и не был достаточно освещен. Из представленных в материалы дела фотографий и просмотренной видеозаписи следует, что участок автодороги, где произошло ДТП, частично освещался с полосы встречного движения стационарными мачтами освещения и со стороны расположенных вдоль проезжей части предприятий торговли.

Суд пришел к выводу о том, что водитель Л.И.И, двигаясь со скоростью, которая хотя и соответствовала требованиям Правил, но не обеспечивала ему в данном случае возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом темного времени суток, неправильно оценил возникшую обстановку, не выбрал такую скорость и режим движения, чтобы своевременно заметить опасность на пути движения и предпринять меры к снижению скорости.

При этом исключение из определения инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУМВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, решения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года и решения судьи Московского областного суда от 22 июня 2017 года в отношении Л.И.И. выводов о том, что Л.И.И. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также суждений о том, что причинно-следственной связи между нарушением К.Г.П. п.2.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, основанием для удовлетворения иска Л.И.И. и отказа во встречном иске ООО "С***" судом не признано. Суд указал, что учитывая, что автомобиль К.Г.П. в момент ДТП не двигался, Л.И.И. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями Л.И.И. и последовавшим столкновением, а также вина Л.И.И. в причинении ущерба имуществу других лиц. Суд принял во внимание, что из мотивировочной части постановления заместителя председателя Московского областного суда следует, что внесение изменений вызвано тем, что КРФоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указание о нарушении Л.И.И. п.10.1 ПДД РФ из справки о ДТП не исключено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.И.И. к СПАО "Ингосстрах", ООО "С***", К.Г.П. и в иске Л.И.И. отказал в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Л.И.И, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, и возникшими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ООО "С***", суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ООО "С***" о взыскании с Л.И.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом SP - 240PR, которым управлял К.Г.П. на момент ДТП находится в собственности ООО "С***", Л.И.И. надлежит возместить вред, причиненный его действиями ответчику, суд взыскал с Л.И.И. в пользу ООО "С***" ущерб в размере 32663 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения (90763 руб.- 58100 руб.), определенный экспертным заключением ООО "Автотехническое Бюро-Саттелит" N913592 от 15 мая 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Л.И.И. в пользу ООО "С***" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 89 коп.

Оснований для взыскания в пользу ООО "С***" расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, учитывая, что интересы ООО "С***" в судебном заседании представлял генеральный директор С.Э.К, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, и реальность несения таких затрат встречным истцом не доказана.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина Л.И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Ссылка заявителя жалобы на постановление заместителя председателя Московского областного суда от 15 марта 2018 года не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку не опровергает обстоятельств нарушения истцом требований ПДД РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи