Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным завещания отказать.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева" расходы за проведение судебной психиатрической экспертизы в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания, составленного 16 августа 2013 года фио на имя фио, мотивируя заявленные требования тем, что наследодатель, умерший 17 января 2017 года, приходится ей дядей. 13 июля 2017 года истцу стало известно о наличии спорного завещания, которое, по ее мнению, является недействительным, так как наследодатель при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими вследствие наличия у него ряда хронических заболеваний, в том числе - алкогольной зависимости, которые влияли на его дееспособность.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя фио, ответчика и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом первой инстанции, 16 августа 2013 года фио составил завещание, в котором завещал принадлежащую ему по праву собственности квартиру со всем находящимся в ней имуществом, расположенную по адресу: адрес, фио, паспортные данные (после регистрации брака фамилия изменена на фио).

17 января 2017 года умер фио.

06 февраля 2017 года фио обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы фио о принятии наследства по завещанию после смерти фио

13 июля 2017 года фио обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы фио о принятии наследства по закону после смерти ее дяди фио

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева".

Согласно заключению комиссии экспертов N 158-7 от 11 мая 2018 года в юридически значимый период у фио обнаруживался синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении алкоголем, отмечавшихся запоях, формировании абстинентного синдрома. Имевшееся у фио психическое расстройство в юридически значимый период не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, грубыми нарушениями поведения и не лишало его при составлении завещания 16 августа 2013 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.162-164).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 16 августа 2013 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление фио

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены ее доводы о том, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 16 августа 2013 года, поскольку злоупотреблял алкогольными напитками.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, сам по себе факт наличия у фио алкогольной зависимости, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: