Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N2-4482/18 по иску фио к наименование организации о взыскании долга по облигационному займу,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании долга по облигационному займу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подсуден Арбитражному суду адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

Выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика "ПСН Проперти Менеджмент" - фио, полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, корпоративными спорами являются споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Судом установлено, что истец фио является с дата владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением и номинальной стоимостью сумма каждая, эмитент - наименование организации, государственный регистрационный номер выпуска: 4-01-36515-R от дата.

В соответствии с п.9.2 решения наименование организации от дата о выпуске ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска: 4-01-36515-R, эмитент обязался произвести погашение облигаций по непогашенной части номинальной стоимостью на 3640-й день со дня начала размещения выпуска ( дата), что соответствует дате дата.

Согласно опубликованному на сайте наименование организации сообщению от 23.03.3018 года, эмитентом наименование организации было допущено неисполнение обязательств перед владельцами эмиссионных ценных бумаг, выразившихся в невыплате купонного дохода по 3 купону.

Как следует из материалов дела, дата истец фио направил претензию ответчику наименование организации с требованием о досрочном погашении облигаций и выплате накопленного купонного дохода, дата ответчик направил ответ на претензию о признании требований обоснованными, однако, до настоящего времени их не исполнил.

В силу ст. 2 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", облигация является эмиссионной ценной бумагой.

В силу части 1 статьи 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, обязан определить представителя облигаций.

Из материалов дела следует, что решением наименование организации от дата представителем владельцев выпуска облигаций ответчика серии 01, государственный регистрационный номер выпуска: 4-01-36515-R назначено наименование организации, что указано в п.13 Решения о выпуске ценных бумаг и в п. 8.13 Проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 15 статьи 29.1, подпункту 8.1 пункта 11 статьи 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах). Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в Арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что истец, как владелец облигаций, в силу п.16 ст. 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" вправе в индивидуальном порядке обратиться с требованиями в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Согласно п.16 ст. 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представитель владельцев выпуска облигаций наименование организации в интересах всех владельцев облигаций, в том числе фио, обратился дата в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации (дело NА40-86240/18-34-664), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах владелец облигаций фио не вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд.

С учетом изложенного, право на самостоятельное обращение в суд общей юрисдикцией за защитой нарушенного права у истца отсутствовало, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судом первой инстанции обосновано прекращено производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что на момент обращения наименование организации с иском в Арбитражный суд адрес не являлось представителем облигаций и не обладало соответствующими полномочиями, не может повлечь отмену определения суда, поскольку полномочия наименование организации, как представителя владельцев облигаций, подтверждаются решением наименование организации от дата и уведомлением о представителе владельцев облигаций, зарегистрировавшим данное решение со стороны Банка России дата. С учетом изложенного, в период с дата по дата и далее именно наименование организации являлось представителем владельцев облигаций и реализовало свои процессуальные права в соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на подачу иска в защиту всех владельцев облигаций, предъявив дата иск в Арбитражный суд адрес (дело NА40-86240/18-34-664).

Довод частной жалобы о том, что определением Арбитражного суда адрес от дата иск наименование организации был оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от дата по делу NА40-86240/18 было отменено определение Арбитражного суда адрес от дата об оставлении иска наименование организации без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: