Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Кочан В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по иску Литвиненко Дмитрия Павловича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово ", АО "СК Опора" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Литвиненко Д.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвиненко Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово", АО "СК Опора", в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 442 816,97 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг оформления доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ххх. 05 ноября 2017 года в квартире произошла течь сверху общедомового стояка. Управляющей организацией дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово". Согласно выводам, указанным в акте от 07.11.2017, причиной залива явилась течь сверху, течь стояка ХВС в кв.54. Согласно отчету ххх от 22.12.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 462557,04 руб, а с учетом износа составляет 442 816,97 руб. На обращение истца в ГБУ "Жилищник района Перово" о возмещении ущерба, ответа не поступило.

Судом постановлено:

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово " в пользу Литвиненко Дмитрия Павловича сумму ущерба в размере 442 816,97 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и штраф в размере 221 408,48 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности -отказать.

В удовлетворении требований к АО "СК Опора" - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Кочан В.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Литвиненко Д.В. и его представитель по доверенности Арабчикова А.М, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово " по доверенности Кочан В.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СК Опора" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в его отсутствие не представил, в связи с чем, руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Литвиненко Д.П. является собственником квартиры по адресу: ххх.

05.11.2017 произошел залив квартиры истца. Причиной залива является течь стояка ХВС в кв.54, что подтверждается актами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" о заливе от 07.11.2017 и от 15.11.2017.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ххх, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово".

Согласно отчету об оценке ущерба N 17-12211-1 от 22.12.2017, подготовленному ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 442 816,90 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, в результате залива, имевшего место 05.11.2017, должна быть возложена на ответчика ГБУ ххх, при этом в удовлетворении требований истца к АО "СК Опора" отказано, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" доказательств, оспаривающих достоверность представленного истцом отчета, не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу отчет ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА", определилко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 442 816,97 руб.

При этом к доводам представителя ответчика, указанным в отзыве, суд отнесся критично, поскольку, течь произошла сверху из стояка кв.54 и это никак не относится к проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт проводила подрядная организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по договору ххх от 24.03.2017, страхователем по полису страхования является АО "Страховая Компания Опора", страховая ответственность за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ.

Учитывая также, что в добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не исполнил, суд первой инстанции, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 221 408,48 руб. (442 816, 97 руб. : 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Одновременно, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Кочан В.И. указал, что залив произошел после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией. Ремонтные работы выполняло ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Однако данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" не представил в суд первой инстанции доказательства конкретных выполненных работ генеральным подрядчиком по капитальному ремонту.

Истец не состоит и не состоял на момент залива в каких-либо договорных правоотношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" и не является стороной вышеуказанного государственного контракта, на который ссылается ответчик, а является потребителем коммунальных услуг, которые осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово",

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управлени я ( статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ п о договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п.10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово", которое является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате течи стояка ХВС.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово " должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу пр едставителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Кочан В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи