Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева Владислава Сергеевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по иску Нусуева Александра Ильича к Медведевой Анне Алексеевне, Медведеву Николаю Сергеевичу, Медведевой Кристине Сергеевне, Медведевой Анастасии Сергеевне, Медведеву Владиславу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

которым исковые требования Нусуева А.И. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нусуев А.И. обратился в суд с иском Медведевой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Медведева Н.С, Медведевой К.С, а также к Медведевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой А.С, о взыскании долга по договору займа в размере 1 905 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 725 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2017 истец заключил с Медведевым Сергеем Николаевичем договор займа, согласно которому истец передал Медведеву С.Н. в займ 1 500 000 руб. сроком возврата до 27 марта 2018 г. с уплатой 36 % годовых, размер процентов в месяц составляет 45 000 руб. На 27.01.2018 задолженность заемщика составляет 1 500 000 руб, проценты за 9 месяцев в размере 405 000 руб. 04.08.2017 Медведев С.Н. умер. С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его несовершеннолетние дети: Медведев Николай Сергеевич, Медведева Кристина Сергеевна, Медведева Анастасия Сергеевна и супруга Медведева Анна Алексеевна. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников сумму долга, судебные расходы.

Для участия в деле в качестве соответчика привлечен наследник Медведева С.Н. - сын Медведев Владислав Сергеевич.

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Медведевой Анны Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Медведева Николая Сергеевича, Медведевой Кристины Сергеевны, Медведевой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой Анастасии Сергеевны, Медведева Владислава Сергеевича задолженность по договору займа в размере 1 905 000 руб. и госпошлину в размере 17 725 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Медведев В.С. и его представитель по доверенности Медведева С.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Медведева В.С. по доверенности Медведева С.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Медведевой А.А. по доверенности Водопьянова Н.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.167-168, 309, 310, 1112, 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 Нусуев А.И. заключил с Медведевым С.Н. договор займа, согласно которому истец передал Медведеву С.Н. в займ 1 500 000 руб. сроком возврата до 27 марта 2018 г. с уплатой 36 % годовых, размер процентов в месяц составляет 45 000 руб.

На 27.01.2018 задолженность заемщика составляет 1 500 000 руб, проценты за 9 месяцев в размере 405 000 руб.

04.08.2017 Медведев Сергей Николаевич умер.

С заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу г. Москвы Ефименко Л.Г. обратились его несовершеннолетние дети: Медведев Николай Сергеевич, 30.12.2011 года рождения, Медведева Кристина Сергеевна, 20.03.2018 года рождения, Медведева Анастасия Сергеевна, 23.03.2003 года рождения, супруга Медведева Анна Алексеевна и совершеннолетний сын - Медведев Владислав Сергеевич. Нотариусом г. Москвы Ефименко Л.Г. было открыто наследственное дело N103/2017, наследственным имуществом наследодателя явилась однокомнатная квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. Перовская д.55 кв.30, стоимостью 5 094 106, 65 руб. Каждому наследнику полагается по 1/5 доли наследственного имущества.

Законным представителем Медведева Николая Сергеевича, 30.12.2011 года рождения, и Медведевой Кристины Сергеевны, 20.03.2018 года рождения, является их мать Медведева Анна Алексеевна.

Законным представителем Медведевой Анастасии Сергеевны, 23.03.2003 года рождения, является ее мать Медведева Елена Владимировна.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Для проверки доводов представителя ответчика Медведева В.С. по доверенности Медведевой С.В. о том, что наследодатель не подписывал договор займа, по её ходатайству, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ххх от 28.08.2018, подписи, выполненные от имени Медведева С.Н. в договоре займа денежных средств от 27.03.2017 и расписке заемщика от 27.03.2017 выполнены Медведевым Сергеем Николаевичем.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному заключению судебной экспертизы, не нашел оснований усомниться в выводах эксперта, поскольку последний был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, сторонами не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность данного заключения.

Таким образом, доводы возражений ответчика о том, что Медведев С.Н. не заключал спорный договор займа, своего подтверждения не нашли.

Установив указанные обстоятельства, а также, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Нусуева А.И. и взыскании с наследников солидарно задолженности по договору в размере 1905 000 руб, а также судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ по оплате госпошлины размере 17 725 руб.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика Медведева В.С. о том, что наследодатель не мог подписать договор, т.к. в последнее время тяжело болел, никакую деятельность не осуществлял, поскольку опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, в то время как доказательств наличия у Медведева С.Н. заболевания, не позволяющего подписать договор, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление процентов после смерти заемщика невозможно, суд первой инстанции также отклонил как несостоятельный, правомерно указав, что договор займа прекращается лишь в случае погашения задолженности, а не в случае смерти заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займ был подучен наследодателем в период брака с Медведевой А.А. и был потрачен на нужды семьи, в связи с чем ? доли от задолженности надлежит погасить Медведевой А.А, несостоятельны, поскольку представитель Медведевой А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что Медведева А.А. не знала о займе, узнала о нем только после смерти супруга, своего согласия на займ не давала.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи