Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Валентины Владимировны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по иску Сидоровой Валентины Владимировны к Дерюгину Юрию Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дерюгину Ю.П, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: ххх от 14.07.1995, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 14.07.1995 по условиям данного договора истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности комнату за 25946567 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья ххх. Однако денежные средства истцу ответчик не передавал, акта приема-передачи стороны не подписывали, ключи от комнаты истец ответчику также не передавала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сидорова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Сидорова В.В. и ее представитель Никаноров А.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Дерюгина Ю.П. по доверенности Петропавловский В.Н, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.164, 223, 181 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.07.1995 между истцом Сидоровой В.В. и ответчиком Дерюгиным Ю.П. заключен договор купли-продажи комнаты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федуловой Г.А. и зарегистрированный в реестре за ххх.

По условиям данного договора истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу: ххх, а ответчик взял на себя обязательства по оплате приобретенного жилого помещения в сумме 25946567 руб.

Согласно п.5 оспариваемого договора расчет между сторонами будет произведен полностью при регистрации настоящего договора в ДМЖ г. Москвы.

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 1-1414206 17.07.1995.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право собственности возникло у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть 17.07.1995.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе положениями ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, поскольку о нарушении своего права истец знала с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 17.07.1995, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь 23.05.2018.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о неприменении п.1 ст. 181 ГК РФ и ссылку истца на те обстоятельства, что сделка не исполнялась, денежные средства покупателем продавцу не передавались, акта приема-передачи комнаты стороны не подписывали, как несостоятельные и основанные на неверном толковании законодательства, указав, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.1996 по иску Сидоровой О.С. к Сидоровой В.В, Дерюгину Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты установлено, что Сидорова В.В, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, указала, что была вынуждена продать комнату в связи с материальными затруднениями и необходимостью погашения кредита.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи, сторонами не представлено; договор купли-продажи комнаты соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом; непредставление в суд расписки или иного документа, подтверждающего передачу истцу ответчиком денежных средств, не свидетельствует о том, что расчет между сторонами договора не производился, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении таких документов. Отсутствие акта приема-передачи квартиры также не свидетельствует о том, что сделка не исполнена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи