Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России по доверенности Белоусовой Е.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-2906/18 по ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" министерства Здравоохранения РФ к Крекотень В.С. о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение - прекратить.

УСТАНОВИЛА

ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" министерства Здравоохранения РФ обратился в суд с иском к Крекотень В.С. о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение.

В судебном заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью иска суду общей юрисдикции.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, против прекращения производства по делу возражал.

Представитель третьего лица ООО "Международная медицинский торговый центр "САНА" в заседание явился, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России по доверенности Белоусов Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России по доверенности Белоусову Е.А, Третьякова В.В, Крекотень В.С, представителя третьего лица ООО "Международная медицинский торговый центр "САНА" по доверенности Юдина А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ специальная подведомственность установлена по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, так как имеется иной установленный федеральным законом, а именно, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, судебный порядок для разрешения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что истцом заявлены требования о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Предметом настоящего спора является требование о защите чести, достоинства и деловой репутации ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России, как юридическое лицо, опороченное, по мнению истца, тем, что спорные сведения, распространенные Крекотень В.С, не соответствуют действительности.

Из анализа исковых требований истца следует, что истцом оспаривается информация, которая отрицательно характеризует их общественную оценку как организации, что негативно влияет на их честь, достоинство и затрагивает деловую репутацию.

Принимая во внимание, что характер спора в данном случае не вытекает из экономических отношений, истец не указал на наличие между сторонами коммерческих либо иных экономических отношений, его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции, в соответствии с правилами ст. ст. 22, 28 ГПК РФ.

В свою очередь, как следует из материалов дела представителя ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России является федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Минздрава России. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление коммерческой деятельности не предусмотрено Уставом.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу по иску ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" министерства Здравоохранения РФ к Крекотень В.С. о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи