Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Саликовой Е.Л. по доверенности Обозовой Н.Ю. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 г, которым постановлено:

Возвратить Саликовой Е.Л. исковое заявление Саликовой Е.Л. к Земцову П.А. о защите прав потребителей с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться в районный суд г. Астрахани по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА

В Перовский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Саликовой Е.Л. к Земцову П.А. о защите прав потребителей.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Саликовой Е.Л. по доверенности Обозова Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Саликовой Е.Л. в связи с неподсудностью спора Перовскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета требований норм гражданского процессуального права.

Как следует из условий договора подряда (п.8.2.), заключенного между сторонами и на котором основан настоящий иск, стороны договорились, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Перовского районного суда г. Москвы.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Саликовой Е.Л. к производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах определение Перовского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года отменить, материал направить в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи