Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к фио об установлении права принятия наследства.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об установлении права принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом при подаче иска не соблюдены положения ст.30 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования об установлении права принятия наследства на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, который не относится к подсудности Перовского районного суда адрес.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания указанной нормы усматривается, что ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование об установлении права принятия наследства, в исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцом права собственности на какое-либо недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения об исключительной подсудности спора, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, и возвратил истцу исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

Кроме того, истцом представлено определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым данное исковое заявление, поданное по правилам ст.30 ГПК РФ, истцу возвращено, разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: