Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Омельченко М.Е. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

" в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-5025/2016 по иску Нургазизовой Л.А. к ИП Омельченко М.Е. о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ИП Омельченко М.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением выплат в размере 76 750 рублей ежемесячно до полной выплаты суммы, подлежащей к взысканию по решению суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ИП Омельченко М.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из определения Конституционного суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-5025/2016 по иску Нургазизовой Л.А. к ИП Омельченко М.Е. о защите прав потребителей, с ИП Омельченко М.Е. в пользу Нургазизовой Л.А. взыскана неустойка в размере 1500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 755000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.03.2017 г.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, тогда как необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие иных долгов, не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме этого, обращаясь с заявлением о рассрочке, заявитель не был лишен возможности производить выплаты в той сумме, которую он указывает в заявлении и имеет возможность выплачивать. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В частной жалобе ИП Омельченко М.Е. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по его месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора, не вручены, возращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 166-167).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование свой позиции, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения вопроса по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине неучастия ответчика в судебном заседании, заявитель жалобы не ссылается. Более того, судебная коллегия отмечает, что ни к самому заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ни к настоящей частной жалобе таких доказательств ответчиком также приложено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Омельченко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи