Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что с настоящим иском истец вправе обратиться суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя фио подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая фио исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика фио, которое не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

При этом суд исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Дорогомиловском районном суде адрес, а потому правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суд ошибочно не применил положения ст.32 ГПК РФ, поскольку договор займа предусматривает, что ответчик согласился на рассмотрение споров, которые могут возникнуть в связи с получением займа, в суде по месту жительства займодавца.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст.32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик фио проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Дорогомиловского районного суда адрес, вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи