Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Архилайф" Свистунова М.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Нистратовой Е.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N... на изготовление и установку изделий из древесины от 5 июня 2017 года, заключенный между Нистратовой Е.Г. и ООО "Архилайф".

Взыскать с ООО "Архилайф" в пользу Нистратовой Е. Г. сумму денежных средств, уплаченную по договору в размере 359 000 руб, убытки в размере 15 000 руб, неустойку 359 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 361 500 руб, а всего 1 099 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Архилайф" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13 697,50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нистратова Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Архилайф" с требованиями о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 года между сторонами заключен договор N... на изготовление и установку изделий из древесины - подоконников и подоконных досок, стоимостью 359 000 руб.

По состоянию на 08.11.2017 г. ответчик договор не исполнил, установленные подоконники были ненадлежащего качества с многочисленными дефектами. Стороны составили акт о выявленных недостатках в присутствии генерального директора ООО "Архилайф" Свистунова М.П.

13.11.2017 года ответчику направлена претензия с требованиями в течении 20 дней изготовить и установить новый товар надлежащего качества, однако действия ответчиком предприняты не были.

21.12.2017 года сторонами в присутствии генерального директора ООО "Архилайф" Свистунова М.П, проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выявлены дефекты лицевых поверхностей подоконных досок и нарушение требований производства монтажных работ. Подтверждено, что выявленные дефекты не являются следствием естественных пороков древесины, а также следствием условий внутренней среды помещений, в которых установлены подоконные доски. Эксперты указали, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж существующих подоконных досок и установку новых.

02.03.2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и претензию о компенсации убытков. Претензия осталась без ответа.

Также в процессе проведения работ ответчиком были повреждены оконные рамы в квартире истца, что также отражено в акте выявленных недостатков от 08.11.2017 года, истец вынужден был понести дополнительные расходы на восстановление оконных рам.

Нистратова Е.Г. просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 359 000 руб, убытки, вызванные затратами на ремонт оконных рам, в размере 15 000 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 359 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Петрушин А.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования, а также уточнил иск и просил расторгнуть договор N... от 05 июня 2017 года.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Архилайф" Свистунов М.П. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом условий хранения товара, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "Архилайф" Свистунов М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2017 года между сторонами заключен договор N... на изготовление и установку изделий из древесины - подоконников и подоконных досок, стоимостью 359 000 руб.

По состоянию на 08.11.2017 г. ответчик договор не исполнил, установленные подоконники были ненадлежащего качества с многочисленными дефектами.

Стороны составили акт о выявленных недостатках в присутствии генерального директора ООО "Архилайф" Свистунова М.П.

13.11.2017 года ответчику направлена претензия с требованиями в течение 20 дней изготовить и установить новый товар надлежащего качества, однако действия ответчиком не предприняты.

21.12.2017 года сторонами в присутствии генерального директора ООО "Архилайф" Свистунова М.П. проведена строительно-техническая экспертиза ООО "МНСЭ", согласно заключению которой выявлены дефекты лицевых поверхностей подоконных досок и нарушение требований производства монтажных работ. Подтверждено, что выявленные дефекты не являются следствием естественных пороков древесины, а также следствием условий внутренней среды помещений, в которых установлены подоконные доски. Эксперты указали, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж существующих подоконных досок и установку новых.

02.03.2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и претензию о компенсации убытков. Претензия осталась без ответа.

Также в процессе проведения работ ответчиком были повреждены оконные рамы в квартире истца, что также отражено в акте выявленных недостатков от 08.11.2017 года, истец вынужден понести дополнительные расходы на восстановление оконных рам. Стоимость устранения работ по восстановлению оконных рам составила 15 000 руб.

Разрешая заявленные Нистратовой Е.Г. требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли - продажи, договору подряда не представлено.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное изготовление изделий и качественное выполнение работ по его установке в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание наличие недостатков изделия и недостатков монтажа изделия, характер недостатков при изготовлении и монтаже изделий, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора N... от 05 июня 2017 года и взыскании с ответчика ООО "Архилайф" в пользу истца Нистратовой Е.Г. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 359 000 руб.

Руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у читывая, что законное требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.12.2017 года по 29.03.2018 года в размере, указанном истцом, в сумме 359 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Нистратовой Е.Г. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Архилайф" в пользу истца штраф в размере 361 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 15 000 руб, судом было правомерно учтено, что истцом понесены расходы по восстановительному ремонту оконных рам, которые были повреждены некачественным выполнением работ ответчиком по договору от 05.06.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Архилайф" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 697,50 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Однако ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и качественного выполнения работ представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

При этом судом приведено аргументированное суждение об отсутствии допустимых достаточных доказательств, бремя предоставления которых возложено в силу закона на ответчика, того, что спорные недостатки изделий возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, в заключении специалиста ООО "МНСЭ" указано, что обнаруженные в поставленных ответчиком изделиях недостатки не связаны с нарушением температурного и влажностного режима в жилом помещении истца.

Суд положил в основу своих выводов заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Содержание представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами также не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, несмотря на утверждения ответчика об обратном.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ не снизил неустойку, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представил, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи