Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,
при секретаре Жильцовой М.П,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Архилайф" Свистунова М.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Нистратовой Е.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда N... на изготовление и установку изделий из древесины от 5 июня 2017 года, заключенный между Нистратовой Е.Г. и ООО "Архилайф".
Взыскать с ООО "Архилайф" в пользу Нистратовой Е. Г. сумму денежных средств, уплаченную по договору в размере 359 000 руб, убытки в размере 15 000 руб, неустойку 359 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 361 500 руб, а всего 1 099 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Архилайф" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13 697,50 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец Нистратова Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Архилайф" с требованиями о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 года между сторонами заключен договор N... на изготовление и установку изделий из древесины - подоконников и подоконных досок, стоимостью 359 000 руб.
По состоянию на 08.11.2017 г. ответчик договор не исполнил, установленные подоконники были ненадлежащего качества с многочисленными дефектами. Стороны составили акт о выявленных недостатках в присутствии генерального директора ООО "Архилайф" Свистунова М.П.
13.11.2017 года ответчику направлена претензия с требованиями в течении 20 дней изготовить и установить новый товар надлежащего качества, однако действия ответчиком предприняты не были.
21.12.2017 года сторонами в присутствии генерального директора ООО "Архилайф" Свистунова М.П, проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выявлены дефекты лицевых поверхностей подоконных досок и нарушение требований производства монтажных работ. Подтверждено, что выявленные дефекты не являются следствием естественных пороков древесины, а также следствием условий внутренней среды помещений, в которых установлены подоконные доски. Эксперты указали, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж существующих подоконных досок и установку новых.
02.03.2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и претензию о компенсации убытков. Претензия осталась без ответа.
Также в процессе проведения работ ответчиком были повреждены оконные рамы в квартире истца, что также отражено в акте выявленных недостатков от 08.11.2017 года, истец вынужден был понести дополнительные расходы на восстановление оконных рам.
Нистратова Е.Г. просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 359 000 руб, убытки, вызванные затратами на ремонт оконных рам, в размере 15 000 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 359 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Петрушин А.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования, а также уточнил иск и просил расторгнуть договор N... от 05 июня 2017 года.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Архилайф" Свистунов М.П. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом условий хранения товара, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "Архилайф" Свистунов М.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2017 года между сторонами заключен договор N... на изготовление и установку изделий из древесины - подоконников и подоконных досок, стоимостью 359 000 руб.
По состоянию на 08.11.2017 г. ответчик договор не исполнил, установленные подоконники были ненадлежащего качества с многочисленными дефектами.
Стороны составили акт о выявленных недостатках в присутствии генерального директора ООО "Архилайф" Свистунова М.П.
13.11.2017 года ответчику направлена претензия с требованиями в течение 20 дней изготовить и установить новый товар надлежащего качества, однако действия ответчиком не предприняты.
21.12.2017 года сторонами в присутствии генерального директора ООО "Архилайф" Свистунова М.П. проведена строительно-техническая экспертиза ООО "МНСЭ", согласно заключению которой выявлены дефекты лицевых поверхностей подоконных досок и нарушение требований производства монтажных работ. Подтверждено, что выявленные дефекты не являются следствием естественных пороков древесины, а также следствием условий внутренней среды помещений, в которых установлены подоконные доски. Эксперты указали, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж существующих подоконных досок и установку новых.
02.03.2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и претензию о компенсации убытков. Претензия осталась без ответа.
Также в процессе проведения работ ответчиком были повреждены оконные рамы в квартире истца, что также отражено в акте выявленных недостатков от 08.11.2017 года, истец вынужден понести дополнительные расходы на восстановление оконных рам. Стоимость устранения работ по восстановлению оконных рам составила 15 000 руб.
Разрешая заявленные Нистратовой Е.Г. требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли - продажи, договору подряда не представлено.
В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное изготовление изделий и качественное выполнение работ по его установке в предусмотренный договором срок.
Принимая во внимание наличие недостатков изделия и недостатков монтажа изделия, характер недостатков при изготовлении и монтаже изделий, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора N... от 05 июня 2017 года и взыскании с ответчика ООО "Архилайф" в пользу истца Нистратовой Е.Г. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 359 000 руб.
Руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у читывая, что законное требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.12.2017 года по 29.03.2018 года в размере, указанном истцом, в сумме 359 000 руб.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права Нистратовой Е.Г. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Архилайф" в пользу истца штраф в размере 361 500 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 15 000 руб, судом было правомерно учтено, что истцом понесены расходы по восстановительному ремонту оконных рам, которые были повреждены некачественным выполнением работ ответчиком по договору от 05.06.2017 г.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 10
