Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53423/2018

судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.

гражданское дело N 33-53423/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2018 года

Судья Московского городского суда Олюнина М.В, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прусакова Алексея Александрович а на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Прусакову Алексею Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Плюс Банк " обратилось в суд к ответчику Прусакову А.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 182 663 руб. 46 коп, в том числе задолженность основному долгу - 923 243 руб. 77 коп, задолженность процентам за пользование кредитом - 241 754 руб. 33 коп, задолженность по пени - 17 665 руб. 36 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 113 руб. также истец просил обратить взыскание на заложенное имущества (транспортное средство), принадлежащее Прусакову Алексею Александровичу для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся публичные торги, в размере 728 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено: и сковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Прусакову Алексею Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Прусакова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 182 663 руб. 46 коп, из которых задолженность основному долгу - 923 243 руб. 77 коп, задолженность процентам за пользование кредитом - 241 754 руб. 33 коп, задолженность по пени - 17 665 руб. 36 коп.

Взыскать с Прусакова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 113 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ххх, 2010 года выпуска, идентификационный номер ххх, являющееся предметом залога по кредитному договору N ххх от 24 октября 2015 года, принадлежащее Прусакову Алексею Александровичу для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся публичные торги, в размере 728 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что документа, подтверждающего задолженность, не представлено истцом, ответчик не согласен с суммой задолженности, поскольку продолжает погашать кредит; ответчик не получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления до 07 августа 2017 года (срока, установленного судом для подачи возражений). Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья