Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить иск наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по договорам поручительства со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Определением Таганского районного суда адрес от дата заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации по доверенности фио подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков, которое не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено наименование организации в типовую форму договора, место рассмотрение спора определено по месту нахождения банка, в то время как поручители проживают в другом регионе ( адрес), такое условие нарушает права поручителей, поскольку доказательств того, что они имели возможность заключить с банком договоры поручительства и без названного условия, не представлено.

Кроме того, договоры поручительства также заключены в адрес, а не в адрес.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи