Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. материал по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Беляевой Н.Т. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о компенсации морального вреда, признании незаконным нарушение прав со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения надлежащего ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о компенсации морального вреда, признании незаконным нарушение прав.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд исходил из того, что иск подан с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда за действия сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве из средств казны Российской Федерации будет являться МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении территориального органа МВД России регионального уровня, тогда как адрес местонахождения МВД России (г.Москва, ул.Житная, д.16) к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку диспозиция ст. 135 ГПК РФ не содержит такого основания к возврату иска как предъявление его к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: