Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

материалы по частной жалобе Ермолаевой Екатерины Сергеевны на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Ермолаевой Е.С. в принятии иска к производству, возвратить заявление со всеми приложенными документами.

Отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаева Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки на основании п.4 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29.12.2017 по 06.08.2018 в размере 112 895,64 руб.; взыскании стоимости телефона с учетом неотъемлемых аксессуаров в размере 51 084 руб.

06.08.2018 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Ермолаева Е.С. по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что истец ранее обращался с данными требованиями, которые рассмотрены Перовским районным судом г. Москвы, судом вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Данное суждение не основано на процессуальном законе и постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение.

Так, ранее поданный Ермолаевой Е.С. иск к АО "Русская телефонная компания", по которому 25 мая 2018 года Перовским районный судом г. Москвы вынесено решение, содержал требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 02.01.2018 по 26.01.2018, в то время как в настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 29.12.2017 по 06.08.2018.

Таким образом, суд не учел, что настоящие исковые требования о взыскании неустойки на основании п.4 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не тождественны по отношению к исковым требованиям, ранее заявленным и рассмотренным судом 25 мая 2018 года, поскольку имеют иные основания иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законными обоснованным, в соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи