Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Литвиненко Дмитрия Павловича по доверенности Арабчиковой А.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года,

которым постановлено: " Восстановить ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2018 по делу N 2-2831/18 по иску Литвиненко Дмитрия Павловича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово", АО "СК Опора" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ",

УСТАНОВИЛА:

22.06.2018 Перовским районным судом города Москвы принято решение, которым исковые требования Литвиненко Д.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово ", АО "СК Опора" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово " по доверенности Кочан В.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Судом постановлено вышеуказанное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Литвиненко Д.П. по доверенности Арабчикова А.М.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово " срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово " в заседании суда при оглашении решения участия не принимал, копию решения суда получил позднее.

Судебная коллегия соглашается с данным мнением суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово " и восстановления пропущенного процессуального срока отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, несоблюдение судом положений статьи 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающей высылку копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово " мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Литвиненко Дмитрия Павловича по доверенности Арабчиковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи