Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости имущества сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка N129 адрес от дата брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. фио произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет сумма. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио и фио состояли в браке с дата.

На основании решения мирового судьи судебного участка N129 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

После расторжения брака фио был заключен договор на оказание комиссионных услуг и договор купли-продажи от дата транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Сведений о том, что названное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника не имеется.

Согласно заключению наименование организации рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство марка автомобиля приобретено в период брака за счет общих доходов супругов, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Приняв во внимание, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что фио выразила свое согласие на продажу автомобиля не представлено, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере сумма (497 200/2), руководствуясь отчетом наименование организации.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по мнению суда, не пропущен, поскольку с требованиями о разделе совместно нажитого имущества истец обратилась до истечения трехлетнего срока с момента расторжения брака.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, пропущен, учитывая, что с момента предъявления иска о расторжении брака фио не пользовалась автомобилем, следовательно, тогда же узнала о нарушении своих прав на указанное имущество.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фио отказывалась от своего права в отношении спорного имущества, не представлено, а оснований для обращения ранее с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не имелось в связи с отсутствием доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом.

Само по себе неиспользование автомобиля не свидетельствует об отказе фио от права собственности на него, а также о нарушении прав последней на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), судебная коллегия находит, что срок исковой давности фио не пропущен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости определения стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при определении стоимости имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих стоимость автомашины по отчету, составленному наименование организации, стороной ответчика не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: