Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Набережной И.И, Кухто А.А, Платоновой В.А,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Набережной И.И, Кухто А.А, Платоновой В.А. к Байгузину Р. Н, Байгузину А. Р, Байгузиной Г.Д, ОМВД России по Чеховскому району Московской области о снятии ареста с имущества, обязании возврата - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о снятии ареста с имущества в виде денежных средств и обязании их возврата, мотивировали тем, что конфискованные в рамках уголовного дела денежные средства являются собственностью Кухто А.А, Платоновой В.А. и Набережной И.И. согласно представленных в дело расписок.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики, представитель ОМВД России по Чеховскому району и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Набережная И.И, Кухто А.А, Платонова В.А, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывают, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности относительно заочных решений Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014.

Истец Кухто А.А, представитель истца Набережной И.И. по доверенности и ордеру Потехин Л.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Байгузина Р.Н, Байгузина А.Р, Байгузиной Г.Д. по доверенности Ревякина М.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ОМВД России по Чеховскому району и третье лицо Платонов П.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кухто А.А, представителя истца Набережной И.И. по доверенности и ордеру Потехина Л.А, представителя ответчиков Байгузина Р.Н, Байгузина А.Р, Байгузиной Г.Д. по доверенности Ревякину М.М, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Чеховского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года в жилище по адресу :.., принадлежащем на праве собственности Набережной И.И, произведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 4900000 рублей 650 Евро и 2529 долларов США...

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года Платонов П.А. признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Взысканы солидарно с Авсеенкова Н.Ю, Платонова П.А. в пользу Байгузина А.Р. денежные средства 16454850 рублей.

Взысканы солидарно с Авсеенкова Н.Ю, Платонова П.А. в пользу Байгузиной Г.Д,, Байгузина Р.Н. 53000000 рублей.

Согласно договоров хранения денежных средств заключенных между Набережной И.И. с одной стороны и Кухто А.А, Платоновой В.А. с другой стороны, где указаны номера купюр и их серии, которые передаются на хранение и которые в последствии были изъяты в рамках обыска проведенного по уголовному делу. Также представлен договор купли-продажи жилого помещения от 10 августа 2011 года по которому Набережная И.И. должна была получить от продажи квартиры денежные средства 1000000 рублей, 2529 долларов США и 650 Евро.

Заочными решениями Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года обязывается Набережная И.И. передать Кухто А.А, Платоновой В.А. находящиеся у ней на хранении в соответствии с договором хранения денежные средства.

При осуществлении обыска, в ходе которого были изъяты указанные выше денежные средства, присутствующей Набережной И.И. о наличии заключенных между сторонами договорах хранения денежных средств не заявлялось, договоров не предоставлялось, что ставит под сомнение их наличие на день проведения обыска. Также у суда не имеется веских доказательств, что денежные средства в размере 1000000 рублей, 650 Евро, 2529 долларов США были получены Набережной И.И. от продажи квартиры состоявшейся 10 августа 2011 года. При изъятии указанных денежных средств Набережной И.И. об этом не заявлялось и доказательств принадлежности этих денежных средств не представлялось.

В период совершения мошеннических действий Платонов П.А. проживал по адресу:.., откуда и были изъяты спорные денежные средства, а также личные документы принадлежащие Платонову П.А, в том числе расписки о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что спорные денежные средства изъятые в ходе обыска в квартире расположенной по адресу:.., имеют отношение к преступлению установленному приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности относительно заочных решений Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Набережной И.И, Кухто А.А, Платоновой В.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.