Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей фио, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца адрес "ПКБ" на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление адрес "ПКБ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

адрес "ПКБ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, так как истец обратился с иском к ответчику, проживающему по адресу: адрес, и данный адрес не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес, в связи с чем, иск подлежит подаче в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из содержания кредитного договора от дата, пунктом 8 установлено, что территориальная подсудность судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество сторонами изменена и согласована - Таганский районный суд адрес, что является договорной подсудностью.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Спор, по которому предъявлены исковые требования, не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ и запрещающих изменение подсудности спора.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами дата.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу дата, при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Таганский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: