Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление наименование организации о взыскании возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба.

Определением Перовского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения (не указана цена иска, не приведен расчет взыскиваемых сумм), установлен срок для устранения недостатков заявления до дата.

На основании определения суда от дата исковое заявление возвращено заявителю в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи в полном объеме выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы жалобы фио о том, что цена иска на момент его подачи ему неизвестна и будет определена после проведения по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, а в силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ цена иска, а также расчет взыскиваемой неустойки должны быть указаны при подаче иска, при этом, каких-либо препятствий определить цену иска, в частности, на основании отчета оценщика, составленного в досудебном порядке, у заявителя не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи